Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-13189/23 по делу N А53-25162/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А53-25162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павленко Валерии Игоревны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-25162/2022 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению финансового управляющего Гордиенко Наталии Николаевны - Полянского Дениса Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернобая Александра Михайловича (ИНН 612305875451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернобая Александра Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Гордиенко Наталии Николаевны - Полянский Денис Владимирович с заявлением о замене кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк" на кредитора - Гордиенко Наталию Николаевну в реестре требований кредиторов Чернобая Александра Михайловича в части суммы требований в размере 738 990 руб.

Определением суда от 26.07.2023 по делу N А53-25162/2022 (в редакции определения от 27.07.2023) произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - Гордиенко Н.Н. в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований в размере 27 595,07 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2023, финансовый управляющий Павленко В.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отличие от поручителя созаемщик не вправе рассчитывать на использование залогового обеспечения при регрессе требований к созаемщикам. Изложенное указывает на прекращение каких-либо обязательств у Чернобай А.М. по кредитному договору N 81488 от 18.07.2017 в части суммы основного долга по требованию кредитора и как следствие у Гордиенко Н.Н. отсутствовали правовые основания заявлять требования о процессуальном правопреемстве в порядке регресса к Чернобай А.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 26.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 Чернобай А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Павленко В.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 15.04.2023 финансовый управляющий Гордиенко Н.Н. - Полянский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ПАО Сбербанк на кредитора - Гордиенко Н.Н. в реестре требований кредиторов Чернобая А.М. в части суммы требований в размере 738 990 руб.

Как указано в заявлении, 18.07.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Гордиенко Н.Н., Чернобай А.М. (созаёмщики) заключен договор N 81488, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 2 010 000 руб., сроком на 300 месяцев под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 51,3 кв.м, этаж 7, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, д. 17, кв. 136.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.07.2021 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Гордиенко Н.Н., Чернобай А.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). Кредитный договор N 81488 от 18.07.2017 расторгнут, с Гордиенко Н.Н., Чернобая А.М. в пользу банка в солидарном порядке взысканы 1 732 809,24 руб., из которых: 1 609 269,96 руб. - основной долг, 82 046,88 руб. - проценты, 41 492,40 руб. - неустойка. На вышеназванное заложенное имущество обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, Гордиенко Н.Н. и Чернобай А.М. являются солидарными должниками по кредитному договору N 81488 от 18.07.2017, на основании которого ПАО "Сбербанк" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-25162/2022.

В настоящее время залоговое имущество реализовано в рамках процедуры банкротства Гордиенко Н.Н. по делу N А53-28294/2021, общая стоимость реализованного предмета залога составила 2 303 000 руб.

Финансовым управляющим Гордиенко Н.Н. - Полянским Д.В. погашена задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 1 618 128,50 руб.

С учетом солидарного характера ответственности заемщика Гордиенко Н.Н. и Чернобай А.М., доля каждого из них в данном обязательстве составляет 1/2, что соответствует 879 138 руб. (1 758 277 руб. / 2). По мнению заявителя, Гордиенко Н.Н. исполнила обязательства перед ПАО "Сбербанк" в размере, превышающем ее долю, что является основанием на предъявление регрессного требования к Чернобай A.M. в части, превышающей ее долю, а именно в размере 738 990 руб. (1 618 128,50 - 879 138).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, а также то, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора ПАО Сбербанк на кредитора Гордиенко Н.Н. на сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Из решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.07.2021 (о взыскании с Гордиенко Н.Н., Чернобай А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 81488 от 18.07.2017), решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-28294/2021 (о признании Гордиенко Н.Н. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, которым также требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гордиенко Н.Н.), а также из самого заявления Гордиенко Н.Н., доля каждого из созаемщиков (Гордиенко Н.Н. и Чернобай А.М.) в обязательстве по кредитному договору N 81488 от 18.07.2017 составляет 1/2.

Созаемщиками признаются лица, которые получают денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Павленко В.И. ссылается на то, что в отличие от поручителя созаемщик не вправе рассчитывать на использование залогового обеспечения при регрессе требований к созаемщикам. Изложенное указывает на прекращение каких-либо обязательств у Чернобай А.М. по кредитному договору N 81488 от 18.07.2017 в части суммы основного долга по требованию кредитора и, как следствие, у Гордиенко Н.Н. отсутствовали правовые основания заявлять требования о процессуальном правопреемстве в порядке регресса к Чернобай А.М.

Пунктом 10 кредитного договора N 81488 от 18.07.2017 предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредитав сроки и порядке, предусмотренные пунктом 21 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 51,3 кв.м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, д. 17, кв. 136, кадастровый (условный) номер: 61:58:0005270:2375.

Согласно подпункту 1.4 пункта 21 кредитного договора созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 договора: в течение 45 календарных дней с даты подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимости, но не позднее 15 календарных дней с даты окончания срока регистрации прав на объект недвижимости в собственность титульного созаемщика (Гордиенко Н.Н.), а также следующих лиц: Чернобай А.М., а также представить договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом, содержащий отметки (штампы) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником объекта залога указана Гордиенко Н.Н., однако, как справедливо указывает финансовый управляющий, кредитный договор N 81488 от 18.07.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк" и созаемщиками, является целевым - квартира, которая зарегистрирована за Гордиенко Н.Н. в размере 100% доли, приобретена за счет денежных средств перечисленных по указанному договору.

Право собственности Гордиенко Н.Н. согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2023 на квартиру зарегистрировано 24.07.2017, то есть после заключения кредитного договора N 81488 от 18.07.2017 по продукту "ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ".

Из изложенного следует, что двухкомнатная квартира с кадастровым (условным) номером: 61:58:0005270:2375, фактически была приобретена на совместные заемные денежные средства Гордиенко Н.Н. и Чернобай А.М., соответственно, погашение кредита за счет денежных средств, полученных от реализации совместно приобретенного предмета залога, не может предоставлять одному из созаемщиков право регрессного требования ко второму созаемщику, поскольку погашение обязательства произведено не за счет личных средств Гордиенко Н.Н. Иное приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне одного из созаемщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а заявленное требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не подлежащим удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом состоявшегося погашения включенного в реестр требований кредиторов Гордиенко Н.Н. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-28294/2021) уменьшение ПАО "Сбербанк" требования до 27 595,07 руб. процентов за пользование займом за период с 18.07.2017 по 17.08.2023 фактически означает предъявление Чернобай А.М. требования по процентам за иной период, которое ранее не включалось в реестр требований кредиторов Гордиенко Н.Н. (данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Павленко Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-25162/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Сбербанк" - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А53- 16953/2019).

С учетом включения определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-25162/2022 в реестр требований кредиторов должника Чернобай А.М. ПАО "Сбербанк" с иным требованием, ранее не предъявлявшимся Гордиенко Н.Н., оснований для замены кредитора ПАО "Сбербанк" на Гордиенко Н.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение суда определение суда от 26.07.2023 по делу N А53-25162/2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-25162/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко