Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-9990/23 по делу N А07-19749/2018

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу N А07-19749/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа города Уфа Республики Башкортостан Дмитриева Николая Борисовича - Тукбаева Л.Ф. (паспорт, доверенность от 25.07.2023 сроком действия два года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07- 19749/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276125906) (МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении МУП "Центр недвижимости" г. Уфы введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) МУП "Центр недвижимости" г. Уфы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве N А07-19749/2018 принято к рассмотрению суда заявление конкурсного управляющего МУП "Центр недвижимости" г. Уфы Кутдусова А.Р. (конкурсный управляющий должником, заявитель), согласно которому просит:

- признать недействительными сделками заключенные между МУП "Центр недвижимости" г. Уфы и ООО "Центр развития перспективных проектов" (ИНН 0277135449, ОГРН 1140280019351) (ООО "ЦРПП", ответчик) договор уступки права N Ц/ЦРПП10.10.2019 от 10.10.2019, соглашение о зачете встречных требований сторон от 10.10.2019;

- применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО "ЦРПП" перед МУП "Центр недвижимости" г. Уфы по договору уступки прав требования N 031-14 от 23.04.2014, дополнительному соглашению N 1 от 02.10.2015 к договору уступки прав требования N 031-14 от 23.04.2014 в сумме 53 582 790,35 руб.;

- взыскать с ООО "ЦРПП" в пользу МУП "Центр недвижимости" г. Уфы 53 582 790,35 руб.

Определением от 08.06.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительной сделкой договор уступки права N Ц/ЦРПП-10.10.2019 от 10.10.2019, соглашение о зачете встречных требований сторон от 10.10.2019, заключенные между МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Центр развития перспективных проектов". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Центр развития перспективных проектов" перед МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 53 582 790,35 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр развития перспективных проектов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно применены нормы процессуального права в части применения сроков исковой давности. Срок давности следует исчислять с даты подписания оспариваемых договоров, а также с даты принятия определения о введении наблюдения (04.02.2020). Кроме того, не доказана предпочтительность удовлетворения требований заинтересованного лица перед остальными кредиторами, поскольку отсутствие задолженности ООО "Центр развития перспективных проектов" перед должником также подтверждено определением от 23.10.2019 по делу N А07-1455/2019 о банкротстве ООО "Центр развития перспективных проектов". В судебном заседании МУП заявило об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником задолженности в полном объеме, в подтверждение отсутствия задолженности в дело представлены документы: оспариваемые в настоящем обособленном споре договор уступки права и соглашение о зачете встречных требований.

Определением от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании 17.08.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023 Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации от 29.11.2011 N 6974 МУП "Центр недвижимости" г. Уфы поручено организовать комплекс мероприятий по завершению строительства проблемного объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в микрорайоне "Инорс-7" по ул. Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Заключением от 21.03.2014 N 12-11/0095 Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре подтвердил выполнение объемов и произведенных затрат предприятием "Центр недвижимости" на указанном объекте в размере 225 607 424,48 руб.

23.04.2014 между МУП "Центр недвижимости" г. Уфы (сторона-1) и ООО "ЦРПП" (сторона-2) заключен договор уступки прав требования N 031-14, предметом которого согласно пункту 1.1 являются взаимоотношения сторон по передаче стороной-1 стороне-2 прав требования компенсации затрат, возникших у стороны-1 в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 N 46, вследствие выполнения стороной-1 завершения строительства объекта: "Жилой дом N 17 по ул. Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а сторона-2 обязуется уплатить стороне-1 вознаграждение за уступаемые права в размере и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора размер уступаемого права составляет 225 607 424,48 руб.

В последующем, 10.10.2019 между МУП "Центр недвижимости" г. Уфы (Цедент) и ООО "ЦРПП" (Цессионарий) заключен Договор уступки права N Ц/ЦРПП-10.10.2019 от 10.10.2019 (оспариваемый Договор N1), предметом которого является уступка тех же прав требования с Администрации городского округа г. Уфа о компенсации затрат (которые ранее были уступлены МУП "Центр недвижимости" ООО "ЦРПП" по договору уступки прав требования N031-14 от 23.04.2014), но уже в меньшем размере, а именно в размере 70 079 424,48 руб.

Согласно условий оспариваемого Договора N 1 в состав права требования включаются все права, возникшие у Цедента на основании документов, перечисленных в п. 1.3 настоящего Договора (включая право требования основного долга и права на начисление всех процентов и неустоек) а также все права Цедента как истца при рассмотрении гражданского судебного процесса Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-36190/2018.

Стоимость уступаемых Цедентом прав требований составил 67 000 000 руб., в том числе НДС.

Фактически, подписанием оспариваемого Договора N 1, ООО "ЦРПП" возвращает МУП "Центр недвижимости" г. Уфы права требования к Администрации городского округа г. Уфа о компенсации произведенных затрат оставшемся размере - 70 079 424,48 руб., за которое МУП "Центр недвижимости" г. Уфы обязуется оплатить ООО "ЦРПП" денежные средства в размере 67 000 000 руб.

В тот же день, 10.10.2019, между МУП "Центр недвижимости" и ООО "ЦРПП" подписано Соглашение о зачете встречных требований сторон (оспариваемый Договор N 2), по условиям которого обязательства (остаток задолженности) ООО "ЦРПП" в размере 53 582 790,35 руб. перед МУП "Центр недвижимости" г. Уфы по договору уступки прав требования N 031-14 от 23.04.2014 и обязательства МУП "Центр недвижимости" г. Уфы перед ООО "ЦРПП" в размере 67 000 000 руб. возникшие из договора уступки права N Ц/ЦРПП10.10.2019 от 10.10.2019 прекращается частично подписанием соответствующего соглашения о зачёте.

После подписания оспариваемого Договора N 2 задолженность МУП "Центр недвижимости" перед ООО "ЦРПП" по оспариваемому Договору N 1 составляет 13 417 209,65 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявление, указал, что Договора N 1 совершен в пользу заинтересованного лица, после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершение оспариваемого Договора N 2 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЦРПП" перед остальными кредиторами

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что имеются основания для признания недействительной сделки по п. 1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле оспариваемые договоры (договор уступки права N Ц/ЦРПП10.10.2019 от 10.10.2019; соглашение о зачете встречных требований сторон от 10.10.2019) подписаны МУП "Центр недвижимости" и ООО "ЦРПП" после принятия заявления о признании банкротом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с учетом заключённого ранее между МУП "Центр недвижимости" г. Уфы и ООО "ЦРПП" договора уступки прав требования N 031-14 от 23.04.2014, ООО "ЦРПП" было инициировано взыскание с Администрации городского округа город Уфа РБ суммы компенсации произведенных затрат путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-36190/2018).

С учётом подписанного между МУП "Центр недвижимости" г. Уфы и ООО "ЦРПП" оспариваемого Договора N 1, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-36190/2018, произведена замена истца - ООО "ЦРПП" на МУП "Центр недвижимости" г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-36190/2018 исковые требования были удовлетворены, в пользу МУП "Центр недвижимости" г. Уфы взыскано 70 079 424,48 руб., судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 180 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А07-36190/2018 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении исковых требований МУП "Центр недвижимости" г. Уфы отказано в полном объеме.

Судом установлено, что на момент подачи ООО "ЦРПП" заявления о взыскании с Администрации ГО г. Уфа РБ компенсации затрат и соответственно на момент заключения оспариваемого Договора N 1, срок исковой давности для взыскания компенсационных затрат истек.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Фактически, при рассмотрении дела N А07-36190/2018 установлено, что на момент подписания оспариваемого Договора N 1 сроки исковой давности для взыскания с Администрации ГО г. Уфа РБ компенсационных затрат ООО "ЦРПП" были пропущены.

Таким образом, подписанием оспариваемого Договора N 1 МУП "Центр недвижимости" г. Уфы получены невозможные к взысканию права требования, при этом приняты на себя денежные обязательства перед ООО "ЦРПП" в размере 67 000 000 руб.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика (возмездная передача невозможного (несуществующего) взысканию права требования), на основании изложенного сделка признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд пришел к выводу, что поскольку соглашение о зачете встречных требований сторон от 10.10.2019 подписано после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате подписания оспариваемого Договора N 2 обязательства ООО "ЦРПП" прекращены на сумму 53 582 790,35 руб., последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам других кредиторов, поскольку заключение оспариваемого Договора N 1 привело к принятию должником денежного обязательства в размере 67 000 000 руб. без получения какого-либо встречного исполнения (передача невозможного (несуществующего) взысканию права требования). Заключение оспариваемого Договора N 2 в итоге привело к прекращению обязательств ООО "ЦРПП" перед должником на сумму 53 582 790,35 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры составлены исключительно для прекращения обязательств ООО "ЦРПП" перед должником на сумму 53 582 790,35 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки должника признаны судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не привел.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания оспариваемых договоров либо с даты принятия определения о введении наблюдения, отклоняется.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае доказательства того, что в процедуре наблюдения выявлены оспариваемые сделки, не представлены, заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки и соглашения о зачете недействительными сделками направлено в суд 15.02.2023, зарегистрировано канцелярией суда 16.02.2023, тогда как решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 14.11.2022 (резолютивная часть оглашена 07.11.2022). При таких обстоятельствах основания полагать срок исковой давности пропущенным отсутствуют.

Довод о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований ввиду отсутствия задолженности, поскольку в деле N А07-1455/2019 МУП заявило об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником задолженности в полном объеме, отклоняется, поскольку сделка признана недействительной не по основаниям предпочтительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу N А07-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева