Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 04АП-3696/23 по делу N А19-22589/2022

г. Чита

22 сентября 2023 г.

Дело N А19-22589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу N А19-22589/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706) к обществу с ограниченной ответственностью "Аплинк" (ОГРН: 1163850051518, ИНН: 3801136915),

с участием третьего лица Гаврилюка Бориса Владимировича о взыскании 408 226 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданова Е.П., представитель по доверенности N юр-44 от 13.03.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, ООО "ИЭСК") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аплинк" (далее - ответчик, ООО "Аплинк") взыскании задолженности по актам бездоговорного размещения N 20 от 24.08.2022, N 21 от 24.08.2022 в размере 408 226 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 165 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком в суд не было представлено каких-либо документов, оспаривающих факт размещения спорных сетей, равно как документов, свидетельствующих о приобретении спорных сетей электросвязи 22 июня 2022 года. Истец отмечает, что договор купли-продажи ВОЛС N 77 от 20.08.2022, заключенный между ответчиком и гражданином РФ Гаврилюком Б.В., предметом которого является передача последним в собственность ответчика волоконно-оптического кабеля, был представлен суду только в мае 2023 года, а требования истца были предъявлены ответчику в августе 2022 года. Считает, что указанный договор не может являться доказательством по делу, а Гаврилюк Б.В. не является законным правообладателем данного сооружения, в связи с чем он не имел законных оснований на его отчуждение и заключение договора купли-продажи ВОЛС.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а выводы правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2022 истцом выявлено бездоговорное размещение сетей электросвязи ООО "Аплинк", общей протяженность по опорам ВЛ 10 кВ 3296 метров, на инфраструктуре, принадлежащей на праве собственности ОАО "ИЭСК".

При бездоговорной эксплуатации инфраструктуры истца за период с 20.06.2021 по 20.06.2022 у ООО "Аплинк" возникло неосновательное обогащение в размере 408 226 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик эксплуатировал без договора инфраструктуру ОАО "ИЭСК".

Учитывая принцип возмездности пользования объектами электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, последний произвел расчет неосновательного сбережения ответчиком денежных средств с применением расценок (тарифов) за период с 20.06.2021 по 20.06.202 в размере 408 226,50 руб.

В подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком истец представил в дело акты бездоговорного размещения N 20,21 от 24.08.2022, составленные в одностороннем порядке.

Истец, являясь собственником сооружений ВЛ, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Аплинк" не отрицало факт использования воздушных линий электропередач истца для размещения своей ВОЛС, однако оспаривало период пользования ВОЛС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2022 между ООО "Аплинк" (покупатель) и Гаврилюком Борисом Владимировичем (продавец) заключен договор купли-продажи N 77, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя волоконно-оптический кабель, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

Согласно п.1.2 договора товар продается в смонтированных волоконно-оптических линиях связи, проложенных на территории: село Биликтуй, Железнодорожное муниципальное образование, Усольский район, Иркутская область на опорах электропередачи согласно ситуационного плана прохождения трассы.

Согласно акту приема-передачи товара от 21.08.2022 товар по договору от 20.08.2022 был передан ответчику.

Из письменных пояснений третьего лица Гаврилюка Б.В., имеющихся в материалах дела, следует, что он самостоятельно построил и разместил ВОЛС (волокно-оптические линии связи) на инфраструктуре истца без его согласования и до 20.08.2022 находились в его пользовании (л.д. 127-128, том 1).

Истец, опровергая этот довод, а также ссылаясь на то, что договор купли-продажи между ответчиком и Гаврилюком Б.В., является недопустимым доказательством по делу, указывал на то, что смонтированная на инфраструктуре истца ВОЛС не может являться объектом продажи.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку линейно-кабельные сооружения связи являются специфическими объектами недвижимого имущества, сложными и неделимыми вещами, в связи с чем ссылка истца на то, что волоконно-оптический кабель, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, не принимается.

Учитывая вышемизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО "Аплинк" не являлось правообладателем линий связи в период с 20.06.2021 по 20.06.2022, следовательно, не могло осуществлять пользование указанными линиями связи, факт пользования ответчиком волоконно-оптическим кабелем в заявленный период истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит каких-либо доводов по существу рассмотренных правоотношений.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца Богдановой Е.П. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя Синьковой О.Л., представлявшей интересы истца на протяжении всего судебного процесса, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в конкретном случае является правом суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу N А19-22589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова