Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-3759/23 по делу N А48-9238/2022

город Воронеж

20 сентября 2023 г.

Дело N А48-9238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница": Панин В.И., представитель по доверенности от 13.01.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик": Деменина Е.А. представитель по доверенности от 07.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница", общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2023 по делу N А48-9238/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) о признании недействительным решения от 13.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2020 N Ф.2020.807, и встречному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой (ОГРН 1194632005700, ИНН 4632254536) о взыскании неустойки по договору от 26.10.2020 NФ.2020.807 в размере 922 927 руб. 50 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (далее - истец, ООО "Промпроектсрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 13.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2020 N Ф.2020.807. Делу присвоен N А48-9238/2022.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" о взыскании неустойки по контракту от 26.10.2020 N Ф.2020.807 в размере 922 927 руб. 50 коп. Делу присвоен N А48-9867/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 по делу N А48-9867/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2023 по делу N А48-9867/2022 объединены дела N А48-9238/2022 и N А48-9867/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А48-9238/2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2023, с учетом определения от 10.05.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказано.

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" взыскана неустойка по договору от 26.10.2020 N Ф.2020.807 в размере 151 024 руб. 50 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" взыскано 5 531 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Промпроектсрой" и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о невозможности выполнения работ ввиду несоответствия переданных заказчиком исходных данных, отсутствии необходимых сведений и документации.

Истец полагает, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, ввиду отказа об отложении судебного разбирательства по мотивам намерения обращения в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции также обратился ответчик, который просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения допущенного подрядчиком периода просрочки выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что подрядчиком не было реализовано право на приостановление работ, в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для исчисления срока выполнения работ с даты 01.03.2022, которую суд первой инстанции определил как дату передачи всей необходимой подрядчику для исполнения контракта документации и формирования окончательного объема и видов работ, утверждения медицинского задания

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве третье лицо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции не заявило.

С учетом требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела были приобщены поступившие от третьего лица по предложению суда документы: договор от 07.04.2023 N 1, дополнительное соглашение от 16.05.2023 N 1, акт приема-передачи от 27.04.2023 по договору N 1, договор от 07.04.2023 N 2, акт приема-передачи от 27.04.2023 по договору N 2, договор от 10.04.2023 N 3, акт приема-передачи от 27.04.2023 по договору N 3, договор от 07.04.2023 N 4.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Промпроектсрой" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма от 18.08.2023 N 18-5601, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал возможность приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательства, полученного после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Представитель ООО "Промпроектсрой" в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 между ООО "Промпроектсрой" (подрядчик) и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (заказчик) заключен контракт N Ф.2020.807 на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: завершение строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая бюльница" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2 к контракту) с предоставлением документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2. контракта, оплатить их.

Наименование видов работ и сроки их выполнения определяются календарным планом работ (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Передача подрядчиком заказчику результата работ осуществляется по акту выполненных работ по адресу: г. Орел, ул. Бульвар Победы, д. 10 (пункт 1.5. контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 11 187 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2.2 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в два этапа, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по каждому этапу (пункт 2.2.8 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта и составляет с момента заключения контракта до 30.04.2021.

В пункте 4.2.2. контракта стороны согласовали перечень и количество документации, передаваемой заказчику в подтверждение выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.3. контракта).

Приложением N 1 к контракту стороны установили, что первый этап работ на сумму 7 457 628 руб. 92 коп. должен быть исполнен до 30.01.2021, а второй этап на сумму 3 729 371 руб. 08 коп. - до 30.04.2021.

Приложением N 2 к контракту "Задание на проектирование" стороны установили перечень изысканий и проектных работ.

В соответствии с представленной перепиской сторон, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о передаче необходимой для производства работ документации, согласовании изменений в нее (письма: от 24.06.2021 N 35/21, от 30.06.2021 N 948, от 22.07.2021 N 3798, от 11.08.2021 N 4144, от 05.10.2021 N 5305, от 14.10.2021 N 5349, от 12.10.2022 N 7130-22, от 19.10.2021 N 5598, от 10.11.2021 N 6044, от 19.10.2022 N 7216-22, от 26.04.2022 N 2496, от 27.04.2022 N 245/21, от 24.06.2021 N 3248, от 29.06.2021 N 3300, от 22.07.2021 N 3777).

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны пояснили, что в ходе выполнения работ было установлено отсутствие необходимой для выполнения работ документации, также, в задании на проектирование не были предусмотрены метеорологические изыскания, которые понадобились для выполнения работ и на которые был заключен отдельный договор, что препятствовало исполнению контракта, с учетом всех согласований и изменений откорректированное медицинское задание было передано заказчиком подрядчику по электронной почте только в феврале 2022 года.

С учетом этого, подрядчик обращался к заказчику за внесением изменений в контракт по срокам выполнения работ, заявление удовлетворено не было.

Как устно пояснил истец, приостановление работ не производилось, работы ответчику в установленном контрактом порядке сданы не были, в том числе в связи с не подписанием соглашения об изменении сроков работ.

13.10.2022 заказчик принял решение N 5338 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, не передачей результата работ заказчику.

По заявлению заказчика подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС по Орловской области от 08.11.2-22 N 698/22.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что работы выполнены, но их результат не передан заказчику, истец просил признать отказ от исполнения контракта недействительным, а ответчик просил взыскать неустойку с подрядчика по причине нарушения сроков выполнения работ с 29.05.2021 по дату расторжения контракта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом в материалы дела медицинско-технического задания для производства работ оно утверждено сторонами 01.03.2022.

Поскольку сторонами не оспаривался факт передачи медицинского задания подрядчику и окончательное определение с учетом него объема и перечня работ только в феврале 2022 года, а также с учетом сроков выполнения работ, установленных в контракте, равных шести месяцам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ необходимо исчислять с даты передачи всей необходимой подрядчику для исполнения контракта документации и формирования окончательного объёма и видов работ, утверждения медицинского задания - с 01.03.2022.

Таким образом, срок выполнения работ оканчивается 31.08.2022.

Доводы истца о том, что медицинско-техническое задание должно быть отдельно утверждено Минздравом России отклонены судом первой инстанции на законных основаниях, как не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о передаче всей необходимой документации, включая медицинское задание для исполнения контракта в декабре 2021 года также правомерно отклонены судом, в связи с тем, что медицинско-техническое задание корректировалось после указанной даты, выполнение работ без учета медицинского задания, в котором определяются: необходимые размеры, количество помещений их пропускная способность с учетом штатного расписания ответчика, перечень оборудования и его количество, расположение в соответствующих отделениях и на этажах, в помещениях не позволяют достоверно применить при проектно-изыскательских работах необходимую в каждом конкретном случае нормативно-техническую базу, что ведет к невозможности выполнения работ и/или их некачественности в случае выполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что результат работ заказчику не передан на момент рассмотрения дела судом. Кроме того, утверждения истца о выполнении работ по контракту не находят своего подтверждения, поскольку из письма ФАУ "Главгосэкспертиза" от 21.04.2023 N 08-21/6398-НБ следует, что несмотря на выдачу положительного заключения по изготовленному проекту 01.09.2022, имеются замечания, подлежащие устранению.

Доказательств устранения замечаний и передачи результатов работ после таких устранений суду не представлено истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2020.807 от 26.10.2020 на выполнение работ для государственных нужд, от 13.10.2022 N 5338 является правомерным и требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик", обосновывающие невозможность исполнения истцом обязательств по контракту N Ф.2020.807 от 26.10.2020.

Так, ООО "Стрела", которое является подрядчиком в рамках Контракта от 27.12.2022 N 30-3Д на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Завершение строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области "Областная клиническая больница", приобрело у ООО "Промпроектстрой" тот результат выполнения проектно-изыскательских работ, который у него имелся на момент расторжения контракта N Ф.2020.807 вместе с исключительными правами на его использование. По условиям договоров от 07.04.2023 N 1, от 07.04.2023 N 2, от 10.04.2023 N 3, исключительное право на использование проектной документации любым способом и в любой форме отчуждается в полном объеме, правообладатель не сохраняет за собой право использовать самостоятельно или предоставлять аналогичное право на использование проектной документации третьим лицам.

Разрешая встречные требования заказчика о взыскании неустойки за период с 29.05.2021 по 24.10.2022 (дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2022) в размере 922 927 руб. 50 коп. с учетом применения при расчете Постановления Правительства N 497 о моратории на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по следующим основаниям, не опровергнутым ответчиком.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Истец указывал на то, что обращался к заказчику с предложением изменить предусмотренные контрактом сроки выполнения работ с целью их приведения в соответствии с реальными сроками, вместе с тем заказчик проигнорировал это предложение при отсутствии для этого препятствий. В связи с этим заявленная по настоящему иску неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ лицо, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Работы по контракту приостановлены не были, что подтверждено истцом в судебном заседании 17.03.2023. Кроме того, изменение сроков выполнения работ не согласовывалось, что прямо следует из представленной в материалы дела переписки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Однако, как установлено судом, стороны вели переписку по вопросам окончательного формирования задания на проектирование, предоставления необходимой исходной документации, включая медицинское задание, утвержденное только 01.03.2022, что, как справедливо указал суд первой инстанции, препятствовало выполнению работ подрядчиком.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ с учетом установленного контрактом срока выполнения работ может быть исчислена с 01.09.2022 по 24.10.2022.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки за период с 01.09.2022 по 24.10.2022 составил 151 024 руб. 50 коп.

Поскольку нарушение обязательства в виде просрочки выполнения работ было допущено в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", его положения обоснованно не были применены судом в рассматриваемом случае.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлено. Контррасчет подрядчиком не представлен.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Подрядчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности по осуществлению работ после установленной судом первой инстанции даты получения всей необходимой исходной документации (01.03.2022). Равно как и не представлено подрядчиком доказательств передачи заказчику результатов выполненных работ в рамках спорного контракта. По указанной причине отклоняются доводы подрядчика о наличии прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

В то же время доводы заказчика со ссылкой на то, что подрядчиком не было реализовано право на приостановление работ, судом также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика реальной возможности по выполнению работ до 01.03.2022.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права отказом в отложении судебного заседания по мотивам необходимости подготовки ходатайства о назначении экспертизы судом отклоняются. Как усматривается из материалов дела, 14.04.2023 в материалы дела от ООО "ПромПроектСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2023, в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2023 ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 28.04.2023. За время отложения 28.04.2023 от ООО "ПромПроектСтрой" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2023. Таким образом, вопреки доводам истца, он не был лишен права на реализацию предусмотренных АПК РФ прав на заявление ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подрядчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2023 по делу N А48-9238/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница", общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая