Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 14АП-5532/23 по делу N А66-17984/2022

г. Вологда

21 сентября 2023 г.

Дело N А66-17984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу N А66-17984/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Осипова Евгения Борисовича (25.10.1976 года рождения, место рождения: город Ржев Тверская область, адрес регистрации: Тверская область, город Ржев, улица Садовая, дом 18А, квартира 4; ИНН 691406725116, СНИЛС 028-422-746-48; далее - Должник).

Решением суда от 09.02.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Шкуренко Александр Вячеславович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.02.2023 N 10759668.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в сумме 1 485 175 руб. 89 коп., в том числе 46 993 руб. 58 коп. основного долга, 23 496 руб. 79 коп. просроченных процентов, 45 066 руб. 85 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1 362 005 руб. 30 коп. штрафных санкций, 7 613 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 172 492 руб. 99 коп., в том числе 46 993 руб. 58 основного долга, 68 563 руб. 64 коп. процентов по договору, 52 322 руб. 40 коп. пеней, 4 613 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 05.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил неустойку. Расчет неустойки произведен в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. Считает, что суд неверно рассмотрел вопрос в части размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник 25.02.2013 заключили кредитный договор N 774-36023348-810/13ф, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 108 000 руб. (далее - договор).

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 03.09.2020 по делу N 2-645/2020 с Должника в пользу Банка взыскано 80 490 руб. 37 коп., а также 3 414 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10.12.2020 по делу N 33-4288/2020 указанное решение изменено в части взыскания процентов - увеличены до 83 427 руб. 82 коп., штрафа - увеличен до 25 000 руб., государственной пошлины - сумма увеличена до 4 613 руб. 37 коп. Исключено из решения суда указание на возврат Банку излишне уплаченных 1 198 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в части, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размер неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование Кредитора основано, в том числе на вступившем в законную силу решении суда. Доказательств погашения долга судам двух инстанций не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062. Так, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд обязан определить лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, проверяя расчет заявленного требования, включающего начисленную неустойку за период после вынесения судом решения, правомерно усмотрел основания для ее снижения.

Выводы суда мотивированы и основаны на положениях пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, статьи 56, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

В данном случае судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из объективного анализа всех обстоятельств дела; несоразмерность заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон очевидна. Судом учтена необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая неустойка отвечает ее компенсационному характеру, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Возражения относительно судебных расходов (государственная пошлина) подлежат отклонению.

Так, определением Тверского областного суда от 10.12.2020 N 33-4288/2020 решение Ржевского городского суда Тверской области от 03.09.2020 по делу N 2-645/2020 изменено в части размера государственной пошлины. При этом судебный акт не содержит указания на отнесение на Должника судебных расходов в ином размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции следует признать верным.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, не может быть принята во внимание, так как в указанном в апелляционной жалобе деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу N А66-17984/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов