Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-17811/23 по делу N А41-9561/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-9561/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройХолдинг" и федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-9561/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройХолдинг" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансСтройХолдинг" - Александров С.В. по доверенности от 08.02.2022;

от ФГБУ "Канал им. Москвы" - Лебедева А.А. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройХолдинг" (далее - истец, общество, ООО "ТрансСтройХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "Канал им. Москвы") о взыскании основного долга по контракту N 0373100134620000490 от 28.01.2021 в размере 7 320 063, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-9561/22 заявленные требования удовлетворены в размере 2 099 051, 85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0373100134620000490, по условиям которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту причалов Тушинского РГС, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ со следующего дня после подписания сторонами контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с календарным планом-графиком, разработанным генподрядчиком и утвержденным заказчиком, но не позднее 30.06.2021.

Цена контракта составляет 7 825 760, 46 руб. (п. 5.1 контракта).

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), унифицированная форма ТОРГ-12, ОС-14, ОС-15 (при необходимости) завизированных ответственным лицом за ведением работ, назначенным приказом начальника Тушинского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", а также представителем строительного контроля (при его наличии справки), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением соответствующей исполнительной документации, первичных документов, в том числе, счет-фактур (для плательщиков НДС), счетов на оплату работ, копий товарных накладных на поставляемое оборудование (в случаях, когда единичные расценки на оборудование не установлены), и иных документов, предусмотренных строительными нормами и правилами, в трех экземплярах.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и подписать либо направить генподрядчику свои возражения в письменном виде. Генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения возражений произвести корректировку возвращенных документов и повторно представить их заказчику. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) или унифицированной формы ТОРГ-12, ОС-14, ОС-15 (при необходимости) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), иных поименованных в настоящем пункте документов не свидетельствует о приемке результатов работ заказчиком в соответствии с требованиями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Подписание Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не лишает заказчика права представлять генподрядчику возражения по их объему и стоимости по результатам проведенных заказчиком и/или уполномоченными государственными контрольными органами проверок (п. 7.1.2 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта при завершении выполнения работ по контракту генподрядчик не позднее пяти рабочих дней направляет заказчику письменное уведомление об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом в количестве трех экземпляров, а также на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов.

В исковом заявлении истец указал, что им по контракту были выполнены работы, комиссия, назначенная заказчиком, 01.07.2021 осуществила приемку выполненных работ, о чем был составлен акт с указанием замечаний.

10.09.2021 генподрядчик после устранения недостатков работ, выявленных в ходе приемки 01.07.2021, направил 10.09.2021 в адрес заказчика заключительный пакет необходимых для сдачи объектов документов: подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7 320 063, 98 руб., а также иную документацию (т. 3 л.д. 53-54). Первые два пакета документов были переданы на рассмотрение в Тушинский РГС - филиал ФГБУ "Канал имени Москвы" с сопроводительными письмами от 25.08.2021 и от 01.09.2021.

Однако заказчик 27.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в качестве которых указал на медленное выполнение подрядчиком работ, ввиду чего окончание всех работ по контракту к установленному сроку невозможно (т. 1 л.д. 99-102).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости, определением суда первой инстанции от 25.10.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТрансСтройХолдинг" работ по контракту N 0373100134620000490 от 28.01.2021 исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорных объектов?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ТрансСтройХолдинг" по контракту N 0373100134620000490 от 28.01.2021 условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

3) Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО "ТрансСтройХолдинг", в случае установления таких недостатков определить стоимость их устранения?

Из поступившего заключения эксперта N СЦСЭ-СТЭ-А41-9561/22 от 01.12.2022 следует, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТрансСтройХолдинг" работ по контракту N 0373100134620000490 от 28.01.2021 в части работ, объемы которых возможно подтвердить по результатам обследования, в целом соответствуют объему и стоимости работ, предъявленных к оплате в актах формы КС-2 (за исключением завышения объема работ по окраске леерного ограждения причала Хлебниково). Ряд работ (отсыпка каменной призмы и щебеночная подсыпка) невозможно подтвердить/опровергнуть по причине отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации и давностью времени. Таким образом, стоимость работ, подтвержденных экспертизой, составляет 4 546 356, 98 руб. (т. 4, л.д. 91-172, т. 5, л.д. 1-122).

Также экспертом сделаны выводы о том, что работы, выполненные ООО "ТрансСтройХолдинг" по контракту N 0373100134620000490 от 28.01.2021, условиям указанного контракта не вполне соответствуют, а именно: при выполнении работ имеются дефекты, не соответствующие условиям договора и норматива (некачественно выполнено покрытие пескобетоном причалов Солнечная поляна, Хвойный бор-1, Хвойный бор-2), крепление причального бруса не соответствует техническому заданию к контракту; не выполнены в полной мере условия контракта в части предоставления исполнительной документации. В работах, выполненных ООО "ТрансСтройХолдинг", имеются недостатки (несоответствие техническому зданию креплений привального бруса и несоответствие нормативам и техническому заданию пескобентонного покрытия причалов Солнечная поляна, Хвойный бор-1, Хвойный бор-2), стоимость устранения данных недостатков составляет 2 447 305, 13 руб.

При этом также при обследовании на объекте обнаружены недостатки: окраска леерного ограждения, причальных тумб и столбиков во многих местах отслаивается от основания (облезает), штукатурка бетонных поверхностей покрыта трещинами и во многих местах отслаивается от основания, на асфальтобетонном покрытии причалов имеются многочисленные трещины и вмятины, ограждение местами погнуто и наклонено, имеются следы коррозии на металле ограждений. Эксперт счел сделал вывод о том, что данные недостатки являются эксплуатационными (в расчет стоимости устранения недостатков не включены).

Также экспертом были даны письменные ответы на вопросы ответчика (т. 5, л.д. 137-139).

Довод ответчика о несогласии с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы, в том числе в части отнесения ряда недостатков к эксплуатационным, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признает достоверными выводы эксперта, в том числе в части отнесения ряда недостатков к эксплуатационным.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае, из поведения истца не усматривается наличие воли на устранение выявленных недостатков, в то время как ответчик исходит из наличия оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При изложенных обстоятельствах, внимательно изучив заключение судебной экспертизы по делу, сопоставив выводы эксперта с условиями договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что работы по контракту выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, при этом результат работ имеет недостатки, в связи с чем несостоятельны доводы истца о необходимости взыскания полной стоимости выполненных работ без учета соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных работ составляет 4 546 356, 98 руб., а стоимость устранения обнаруженных недостатков 2 447 305, 13 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд, с учетом объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по контракту, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 099 051, 85 руб., отказав в остальной части, с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, принимая во внимание, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, имеющиеся недостатки не устранены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционной жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционной жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-9561/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова