Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-32757/23 по делу N А41-9561/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-9561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Лебедева А.А., дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года,

в деле по иску ООО "ТрансСтройХолдинг"

к ФГБУ "Канал имени Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансСтройХолдинг" к ФГБУ "Канал имени Москвы" о взыскании основного долга по контракту N 0373100134620000490 от 28.01.2021 в размере 7 320 063,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования удовлетворены в размере 2 099 051,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0373100134620000490, по условиям которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ со следующего дня после подписания сторонами контракта.

Генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с календарным планом-графиком, разработанным генподрядчиком и утвержденным заказчиком, но не позднее 30.06.2021.

Цена контракта составляет 7 825 760,46 руб. (пункт 5.1 контракта).

В исковом заявлении истец указал, что им по контракту были выполнены работы, комиссия, назначенная заказчиком, 01.07.2021 осуществила приемку выполненных работ, о чем был составлен акт с указанием замечаний.

10.09.2021 генподрядчик после устранения недостатков работ, выявленных в ходе приемки 01.07.2021, направил 10.09.2021 в адрес заказчика заключительный пакет необходимых для сдачи объектов документов: подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7 320 063,98 руб., а также иную документацию. Первые два пакета документов были переданы на рассмотрение в Тушинский РГС - филиал ФГБУ "Канал имени Москвы" с сопроводительными письмами от 25.08.2021 и от 01.09.2021.

Однако заказчик 27.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в качестве которых указал на медленное выполнение подрядчиком работ, ввиду чего окончание всех работ по контракту к установленному сроку невозможно.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости, определением суда первой инстанции от 25.10.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из поступившего заключения эксперта N СЦСЭ-СТЭ-А41-9561/22 от 01.12.2022 следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 4 546 356,98 руб., стоимость устранения обнаруженных ответчиком недостатков 2 447 305,13 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Подлежащая взысканию сумма определена на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 2 099 051,85 руб., отказав в остальной части, с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, принимая во внимание, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, имеющиеся недостатки не устранены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и не могут быть приняты судом округа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта занимает среди доказательств особое место при оценке его в ряде других доказательств, это объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А41-9561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков