Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 08АП-8080/23 по делу N А46-6800/2023

город Омск

22 сентября 2023 г.

Дело N А46-6800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8080/2023) индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-6800/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титаниум Трейд Сибирь" (ИНН 5503258132, ОГРН 1225500005940, адрес: 644007, город Омск, улица Булатова, дом 100, офис 401) к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титаниум Трейд Сибирь" (далее - истец, ООО "Титаниум Трейд Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (далее - ответчик, ИП Синеговский К.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-6800/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Синеговский К.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что решение суда первой инстанции принято 17.06.2023, то есть в нерабочий день (суббота), что лишило ответчика права на судебную защиту; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; несмотря на соответствующее ходатайство предпринимателя, суд не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В апелляционной жалобе предприниматель также изложил ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи "Билайн" записи телефонного разговора от 28.02.2023.

ООО "Титаниум Трейд Сибирь" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Титаниум Трейд Сибирь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь в апелляционный суд с вышеупомянутым ходатайством, не представил доказательств обращения к оператору сотовой связи "Билайн" с просьбой предоставить запись телефонного разговора от 28.02.2023, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить данное доказательство по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: 1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; 2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона о связи постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 N 445 утверждены Правила хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил оператор связи осуществляет хранение на территории Российской Федерации текстовых сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи данного оператора (далее - сообщения электросвязи) в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации.

Согласно пункта 5 Правил оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги связи персонального радиовызова, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной и спутниковой связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, внутризоновой телефонной связи, местной телефонной связи (в том числе с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), обеспечивает хранение в технических средствах накопления информации голосовой информации и текстовых сообщений пользователей услугами связи в полном объеме в течение 6 месяцев с даты окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Учитывая, что предметом истребования согласно ходатайству предпринимателя является запись телефонного разговора от 28.02.2023, следовательно, срок хранения голосовой информации истек 28.08.2023, что также исключает возможность истребования данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Титаниум Трейд Сибирь" выразило намерение заключить с ИП Синеговским К.В. договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 157.

Согласно проекту договора Синеговский К.В. (субарендодатель) предоставляет, а ООО "Титаниум Трейд Сибирь" (субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение (офис N 18 С), расположенное на 4 этаже в строении по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 157, для использования в качестве офисного помещения. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 42 кв.м (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.1 проекта договора предусмотрена обязанность субарендодателя передать субарендатору объект не позднее одного дня с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем условия договора субаренды сторонами не согласованы и договор не был подписан.

По итогам переговоров ответчик в адрес истца выставил счёт от 20.02.2023 N 79 на сумму 50 000 руб., из которых 25 000 руб. аренда помещения за период с 20.02.2023 по 19.03.2023 и 25 000 руб. гарантийный платёж.

Истец оплатил указанный счёт платёжным поручением от 17.02.2023 N 59.

По утверждению истца, ответчик не передал ему в субаренду нежилое помещение, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2023 с требованием возвратить уплаченные 50 000 руб.

Ответчик письмом от 02.03.2023 N 41 в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения ООО "Титаниум Трейд Сибирь" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 26.06.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленной истцом к возмещению сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 N 79 на сумму 50 000 руб., в котором в назначении платежа указан счет на оплату от 20.02.2023 N 79.

Счет на оплату от 20.02.2023 N 79 выставлен ИП Синеговским К.В. в адрес ООО "Титаниум Трейд Сибирь" за аренду помещения за период с 20.02.2023 по 19.03.2023 в сумме 25 000 руб. и гарантийный платёж в сумме 25 000 руб.

Документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора аренды, в счет которого истцом произведено перечисление, материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное помещение действительно передавалось в субаренду, материалы дела не содержат, акт приёма истцом помещения в материалах дела отсутствует.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного требования, предприниматель ссылался на передачу обществу комплекта ключей, однако доказательства этого в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факты передачи в субаренду и пользования помещением документально не подтверждены, у истца отсутствует обязанность по внесению арендной платы ввиду непредставления ответчиком встречного эквивалентного исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов в опровержение заявленных требований ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., за счет истца, соответствует материалам дела.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает ответчика права представить суду доказательства, подтверждающие его возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался правом предоставления доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, решение суда первой инстанции (резолютивная часть) принято 17.06.2023, то есть в нерабочий день, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, принятие судом решения в субботу не может быть расценено как нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-6800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова