Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 10АП-14952/23 по делу N А41-25112/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А41-25112/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Романа Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-25112/23, по иску индивидуального предпринимателя Власова Романа Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС", а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" к индивидуальному предпринимателю Власову Роману Павловичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Роман Павлович (далее - истец, предприниматель, ИП Власов Р.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ответчик, общество, ООО "ХОРС") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 7 от 28.07.2021 за период с 01.08.2022 по 14.10.2022 в размере 123 386, 40 руб., неустойки за период с 24.08.2022 по 13.02.2023 в размере 12 462, 03 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Арбитражным судом Московской области также принят встречный иск о взыскании 70 000 руб. переплаты по договору N 7 от 28.07.2021 за не оказанные услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-25112/23 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 7 от 28.07.2021 на предоставление услуг по приему вагонов с инертными материалами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является оказание услуг по приемке грузов заказчика, прибывающих ж.д. транспортом на станцию назначения Овражки Московской железной дороги, код станции-194600, путь общего пользования N 5.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по приему в свой адрес груза в ж.д. вагонах определяется протоколом согласования стоимости услуг по перевалке грузов и согласно протоколу N 1 от 28.07.2021 определена сторонами в размере 45 рублей за 1 тонну щебня в вагонах.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит оплату стоимости приема груза за каждую отгруженную партию груза согласно ж.д.. накладной не позднее следующего за отгрузкой дня.

Пунктом 3.5 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику счета, акты оказанных услуг, заверенные копии ж.д. накладных и другие документы, подтверждающие понесенные исполнителем расходы, и являющиеся основанием для взаимных расчетов. Оплата услуг производится в течение 1-го банковского дня с момента предоставления указанных документов.

Как указывает истец, ответчиком платежи за оказанные услуги за период с 01.08.2022 по 14.10.2022 в размере 123 386, 40 руб. внесены не были в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ХОРС", заявляя встречный иск, ссылается на то, что истцом не исполнены требования пункта 3.5 договора, на протяжении всего периода действия договора не представил ни одного документа, в том числе и актов оказанных услуг, предусмотренных указанным пунктом, в связи с чем, обязательств по оплате у него не наступило.

При этом ООО "ХОРС" были внесены платежи с назначением "оплата услуг (аренда площадки) по договору N 7 от 28.07.2021" по платежным поручениям N 6 от 26.01.2022, N 26 от 22.02.2022, N 36 от 22.02.2022, N 53 от 30.03.2022, N 96 от 04.05.2022, N 111 от 16.05.2022, N 145 от 08.06.2022 на общую сумму 70 000 руб., однако ИП Власовым Р.П. документов оказания услуг или предоставления аренды площадок не представлено и основания удерживать данную сумму у него отсутствуют, в связи с чем ответчик просит о взыскании 70 000 руб. переплаты по договору N7 от 28.07.2021 за неоказанные услуги.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель предоставляет заказчику счета, акты оказанных услуг, заверенные копии ж.д. накладных и другие документы, подтверждающие понесенные исполнителем расходы, и являющиеся основанием для взаимных расчетов. Оплата услуг производится в течение 1-го банковского дня с момента предоставления указанных документов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, заключенный между истцом и ОАО "РЖД", а также счет-фактуры, акты оказанных услуг, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, которые были составлены в рамках правоотношений, возникших между истцом и ОАО "РЖД".

При этом в представленных истцом документах ответчик не фигурирует каким-либо образом и не содержится ссылок на договор N 7 от 28.07.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что услуги, оказанные ОАО "РЖД" истцу, были оказаны ИП Власову Р.П. в связи с поступлением грузов ООО "ХОРС".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "ХОРС" были оплачены фактически оказанные истцом услуги по договору, оснований для вывода о том, что объем оказанных истцом услуг превышает объем услуг, оплаченных ответчиком, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается, надлежащих доказательств факта оказания услуг на заявленную сумму в соответствии с пунктом 3.5 договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не подлежат удовлетворению дополнительные требования истца (неустойка, судебные расходы).

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о взыскании 70 000 руб. переплаты по договору N 7 от 28.07.2021 за не оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "ХОРС" были внесены платежи с назначением "оплата услуг (аренда площадки) по спорному договору" по платежным поручениям N 6 от 26.01.2022, N 26 от 22.02.2022, N 36 от 22.02.2022,N 53 от 30.03.2022, N 96 от 04.05.2022, N 111 от 16.05.2022, N 145 от 08.06.2022 на общую сумму 70 000 руб.

Как было указано выше, согласно пункту 3.5 договора исполнитель предоставляет заказчику счета, акты оказанных услуг, заверенные копии ж.д. накладных и другие документы, подтверждающие понесенные исполнителем расходы, и являющиеся основанием для взаимных расчетов. Оплата услуг производится в течение 1-го банковского дня с момента предоставления указанных документов.

Однако ИП Власовым Р.П. документов оказания услуг или предоставления аренды площадок не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении действия договора не оспаривал оплату услуг (аренда площадки) по спорному договору, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований у истца удерживать спорные денежные средства не имелось в связи с чем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-25112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева