Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-30360/23 по делу N А56-10685/2023

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-10685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Никифорова А.А., Палик Н.Ф. - по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика: Селевцова К.К. - по доверенности от 24.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30360/2023) индивидуального предпринимателя Манукяна Армена Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 о приостановлении производства по делу N А56-10685/2023 (судья Радынов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Манукяна Армена Альбертовича (ОГРНИП 316784700066034, ИНН 782300004137);

к Акционерному обществу "Арсенал Недвижимость" (ОГРН 1057812331730, ИНН 7804321783);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манукян Армен Альбертович (далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Арсенал Недвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 002 720 руб. 00 коп. убытков и 942 068 руб. 21 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90549/2022.

Определением суда от 04.08.2023 ходатайство Общества удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-90549/2022.

Предприниматель, считая определение от 04.08.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела N А56-90549/2022 не препятствует рассмотрению и разрешению по существу настоящего дела, а потому оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приостанавливает производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение соответствующего судебного акта для конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества возникших ввиду невозможности пользования принадлежащим Предпринимателю помещением N 11-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:2825, расположенным в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2080, убытков, а именно упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в размере, а также в виде разницы уплаченной арендной платы за земельный участок исходя из повышенного коэффициента и размером арендной платы, которая подлежала бы оплате в случае отсутствия препятствий использования истцом помещения для производства ювелирных изделий.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела N А56-90549/2022 рассматриваются требования Общества о признании реконструированной части здания с кадастровым номером 78:10:0511201:2080 в границах помещения N 11-Н с пристройкой, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:2825, площадью 306,4 кв.м., расположенного по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литер У, самовольной постройкой, а также обязании Предпринимателя об обязании привести самовольно реконструированную часть здания в первоначальное состояние.

Таким образом, фактически в рамках дела N А56-90549/2022 Общество обратилось с заявлением к Предпринимателю об оспаривании права собственности последнего на спорный объект ввиду его самовольной реконструкции, который истец планировал сдавать в аренду и получать соответствующий доход, но не смог ввиду действий Общества, что и повлекло возникновение убытков на стороне Предпринимателя, требование о взыскании которых заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы подлежащий разрешению в рамках дела N А56-90549/2022 вопрос имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае признания объекта самовольной постройкой у Общества отсутствовало право на сдачу означенного объекта в аренду или же сдача объекта в аренду была возможна с другими параметрами, что в свою очередь существенно влияет на разрешение настоящего спора, в том числе в части как права Предпринимателя на взыскание упущенной выгоды, так и в части ее размера.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект, что, как указано выше, фактически и имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом приведенного, установив, что для разрешения настоящего спора, результаты рассмотрения дела N А56-90549/2022 имеют существенное значение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно приостановил производство по настоящему делу применительно к разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеозначенного дела.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 04.08.2023 судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-10685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров