Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-59791/23 по делу N А40-276776/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-276776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-276776/22,

по иску ООО "ИНСТРОЙ" (ОГРН:1127847359353)

к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (ОГРН:1117746617416)

о взыскании расходов, связанных с расторжением договора N 7883.05/21-ЭЭ от 08 июня 2021 года, в размере 14 105 895 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева С.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Тележкина Е.С. по доверенности от 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИСОНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с расторжением договора N 7883.05/21-ЭЭ от 08 июня 2021 года, в размере 14 105 895 руб. 04 коп.

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 93 529 руб.

ООО "ИНСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 июня 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 7883.05/21-ЭЭ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с требованиями договора, технического задания, рабочей документации в порядке и сроки, предусмотренные договором. Результатом выполнения проектных работ будет являться рабочая документация, разработанная подрядчиком в соответствии с договором, техническим заданием, исходными данными, законодательством и указаниями заказчика, не противоречащими договору. Результат строительных работ должен соответствовать техническому заданию, рабочей документации, переданной заказчиком, разбивке стоимости работ, законодательству.

В соответствии с пунктами 1.22., 1.22.1., 1.22.2. договора работы это совокупность работ, указанных в разбивке стоимости работ и выполняемых подрядчиком, включая: проектные работы - выполняемые в соответствии с требованиями технического задания и исходно-разрешительной документации работы по разработке рабочей документации и иные работы, связанные с разработкой указанной документации и её согласованием. Строительные работы - совокупность строительно-монтажных работ, указанных в разбивке стоимости работ и выполняемых иждивением подрядчика (из его материалов и оборудования), подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с договором, техническим заданием и рабочей документацией, а также работы, определенно не упомянутые в договоре, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ, необходимые для достижения результата работ.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 декабря 2021 года к договору) подрядчик обязался выполнить проектные работы в следующие сроки: дата начала проектных работ - 07.06.2021. Дата окончания проектных работ: 30.01.2022. Выполнение проектных работ осуществляется в несколько этапов. Сроки начала и окончания выполнения каждого этапа (промежуточные сроки выполнения проектных работ) указаны в графике выполнения работ (приложение N 5 к договору). Подрядчик обязался выполнить строительные работы в следующие сроки: дата начала строительных работ: 08.07.2021. Дата окончания строительных работ: 30.03.2022.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 декабря 2021 года к договору) твердая цена работ составила 45 886 197 руб. 09 коп., из них цена проектных работ - 1 325 000 руб.; цена строительных работ в размере 44 561 197 руб. 09 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение пункта 5.2.3. договора заказчиком выплачен аванс в размере 13 760 827 руб. 65 коп. 24 марта 2022 года подрядчиком получено уведомление заказчика исх. N 1128.03/22-ЭЭ о приостановке работ на объекте, в котором заказчик дал указание подрядчику приостановить выполнение работ на объекте до соответствующего указания о возобновлении работ. Также подрядчику было предложено направить заказчику на согласование перечень расходов подрядчика, связанных с приостановкой работ для последующей оплаты. Истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов, подтверждающих расходы подрядчика, которые были приняты заказчиком на рассмотрение. 14 июля 2022 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1, которым зафиксирована стоимость выполненных работ на сумму 4 008 370 руб.; представителем ответчика Ивановым Д. П. подписана сводка материалов, приобретенных истцом для выполнения работ по договору, согласно которой, остаток металла на строительной площадке составляет 49,123 тонн стоимостью 5 403 530 руб.

Письмом исх. N 3301.09/22-ЭЭ от 05.09.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости освобождения строительной площадки в срок не позднее 07.09.2022.

Истец в ответ на вышеуказанное письмо ответчика сообщил, что у подрядчика нет правовых оснований для освобождения строительной площадки, поскольку от заказчика не поступало уведомление о расторжении договора, фактически выполненные работы и затраты, связанные с приостановкой работ не оплачены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями письмом исх. N 3350.09/22-ЭЭ от 07.09.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направления для рассмотрения и утверждения комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.4.1.1. договора - акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3) с учетом закупленных, но не смонтированных материалов.

10 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие расходы подрядчика (получены 15.09.2022).

22.09.2022 ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ по договору N 3523.09/22-ЭЭ, в котором указано, что в КС-2, КС-3 включены объемы строительных работ, не предусмотренные разбивкой стоимости работ (приложение N 3 к договору); цена частично выполненных строительных работ, выраженных в закупке материалов (металла) превышает стоимость соответствующих видов строительных работ, предусмотренную договором.

23.09.2022 в адрес истца направлена телеграмма, в которой заказчик уведомил о необходимости к 26.09.2022 направить представителя истца для осмотра строительной площадки и оформления акта возврата помещения.

23.09.2022 письмом исх. N 22/09 истец сообщил заказчику, что положения заключенного договора не предусматривают подписание акта возврата помещения (строительной площадки) в период приостановки работ по договору. Уведомление о расторжении договора в адрес истца не направлено.

29.09.2022 истцом от заказчика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 3595.09/22.ЭЭ, в котором последний сообщил, что на основании пункта 16.2. договора в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора; договор будет считаться расторгнутым по истечению 30 дней с даты получения подрядчиком данного уведомления, т.е. с 29.10.2022.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 110 об оплате задолженности, в которой заказчику предлагалось в досудебном порядке произвести расчет с подрядчиком на сумму 10 266 239,75 руб., ответ на которую не получен.

Письмом исх. N 4047.11/22-ЭЭ от 09.11.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 7 547 436 руб. 93 коп. - строительные работы и 82 500 руб. - проектные работы.

Истец считает, что заказчик, злоупотребляя правом, уклоняется от выполнения своих обязанностей в части оплаты фактически понесенных расходов по договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ. Цена строительных работ не подлежит изменению до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором, и включает в себя вознаграждение подрядчика, все затраты и расходы подрядчика, понесенные в ходе выполнения работ, в том числе и не ограничиваясь любыми затратами и расходами, связанными с выполнением работ по договору. Также пунктом 4.7. договора предусмотрено, что любые показатели объемов строительных работ, приведенные в договоре и приложениях к нему, являются приблизительными, не принимаются в качестве фактических и точных объемов выполняемых подрядчиком строительных работ и должны быть выполнены в счет твердой цены строительных работ. Из системного толкования раздела 4 договора, касающегося формирования цены на строительные работы, раздела 5 договора, касающегося оплаты строительных работ по договору, следует, что подрядчик не вправе нарушать лишь требование о неизменности цены строительных работ, указанной в договоре; объем строительных работ стороны могут корректировать и уточнять путем составления детализированных разбивок стоимости в порядке пунктов 4.4.1., 4.4.2., 4.4.4. и др. При этом пунктом 9.2. договора на заказчика возложена обязанность по оплате фактически выполненных работ и понесенных расходов подрядчиком, если цена таких работ и расходов не превышают стоимость строительных работ.

В тексте иска истец указал, что стоимость выполненных им строительных работ и понесенных расходов по состоянию на дату расторжения договора - 29.10.2022 составляет 30 167 830 руб. 23 коп.; с учетом оплаченного аванса в размере 13 760 827 руб. 65 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 16 407 002 руб. 58 коп.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 125 АПК РФ истец расчет расходов, связанных с расторжением договора N 7883.05/21-ЭЭ от 08 июня 2021 года, в исковом заявлении не привел и в виде отдельного документа не представил.

Определением от 13 марта 2023 года суд обязал истца представить расчет исковых требований.

17 мая 2023 года через систему "Мой Арбитр" истец загрузил возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее: размер расходов, понесенных на мобилизацию персонала на объекте "Янтарь", составляет 19 700 976 руб. Стоимость работ составляет 7 983 246 руб. 69 коп. Итоговая сумма расходов составляет 19 700 976 руб. +7 983 246 руб. 69 коп. = 27 684 222 руб. 69 коп. С учетом выплаченного аванса на выполнение СМР в размере 13 578 327 руб. 65 коп., размер расходов составляет 14 105 895 руб. 04 коп. К возражениям истец приложил расчет цены на металл в виде составленной им таблицы.

При этом подробный расчет суммы требований истцом так и не был представлен.

В ходе судебного разбирательства судом было обнаружено, что указанный в возражениях истцом размер расходов не совпадает с ценой иска, в тексте возражений отсутствуют ссылки на статью 49 АПК РФ, после чего истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 105 895 руб. 04 коп., принятое судом протокольным определением от 29 июня 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обстоятельства отказа от договора по инициативе заказчика, без виновных действий подрядчика, ответчиком не оспариваются.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ввиду отсутствия подробного расчета суммы исковых требований, данный расчет был представлен ответчиком на основании имеющихся в деле документов:

- в приложении N 1 ответчиком приведена таблица со сравнительным анализом стоимости выполненных работ по договору и стоимости материалов, закупленных для выполнения работ по договору, по расчетам истца и ответчика,

- в приложении N 2 ответчиком приведен сравнительный анализ и расчет расходов истца, вызванных приостановкой работ по договору.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что выполненный истцом расчет стоимости выполненных работ и закупленных материалов не соответствует условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам.

Истцом в формах КС-2 и КС-3 от 08.09.2022, направленных в адрес ответчика (лист 59 том 1 дела), указаны следующие виды работ в следующем объёме (с учетом корректировок в возражении на отзыв ответчика):

a) Устройство стального фахверка стен в объеме 16,8 тонн;

b) Металл, закупленный истцом, в объеме 32,323 тонн;

c) Страхование результата работ и ущерба третьим лицам;

d) содержание в период выполнения работ временных административных, бытовых и складских помещений;

e) аренда крана на разгрузку материала в объеме 49,123 тонн;

f) резка металлопроката для проноса в объеме 49,123 тонн;

g) подъем МК и/или металлопроката в объеме 49,123 тонн.

Как указал сам ответчик, указанные виды строительных работ и закупленные материалы подлежат приёмке в следующем объёме:

a) Устройство стального фахверка стен подлежит приемке в полном объеме 16,8 тонн;

b) Металл, закупленный истцом, в объеме 32,319 тонн, согласно сводке материалов, подписанной Ивановым Д. П. (лист 56 том 1 дела).

c) Истцом также некорректно указана стоимость закупленного материала. Согласно строке N 2.1.1. Разбивки стоимости работ, единичная расценка за материал составляет 81 000 руб., общая стоимость указанного объема работ составляет 2 617 839 руб.

d) Виды строительных работ: аренда крана на разгрузку материала, резка металлопроката для проноса, подъем МК и/или металлопроката подлежат приемке в объеме 49,12 тонн каждый согласно сводке материалов, подписанной Ивановым Д. П.

Страхование результата работ и ущерба третьим лицам и содержание в период выполнения работ временных административных, бытовых и складских помещений не подлежит приемке. Согласно строкам N N 2.5.1. и 2.5.8. Разбивки стоимости работ страхование результата работ и ущерба третьим лицам, а также содержание в период выполнения работ арендных административных, бытовых и складских помещений включены в цену строительных работ и отдельной приемке и оплате не подлежат.

В расчёте и КС-2 истцом использована некорректная единичная расценка стоимости 1 тонны металла в размере 110 000 руб. за тонну.

Истец, со ссылкой на порядок утверждения детализированной разбивки, необоснованно считает достаточным направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения N 3 для увеличения расценки стоимости металла.

Согласно пункту 4.1. договора, цена работ включает стоимость материалов и является твердой. Договором не предусмотрено изменение цены работ при изменении стоимости материалов.

Согласно пунктам 4.4. и 4.4.7. договора, детализированная разбивка стоимости утверждается сторонами исключительно в целях приведения объемов работ с соответствие с рабочей документацией и не может изменять стоимость отдельных видов работ по договору.

Более того, согласно пунктам 4.4.8. и 4.4.9. договора, новая редакция приложения N 3 к договору вступает в силу и применяется исключительно после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение N 3 сторонами не заключено.

Следовательно, истец в нарушение ст. 310 ГК РФ и договора, в одностороннем порядке по своему усмотрению изменил условия договора. Согласно ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Более того, в КС-2 и КС-3 от 14.07.2022 (стр. 55 том 1 дела) истец подтвердил единичную расценку за материал в размере 81 000 руб. за тонну.

Расчет ответчика стоимости подлежащих оплате работ приведён в приложении N 1 к дополнению к отзыву, согласно которому, стоимость подлежащих приемке объемов строительных работ и материалов составляет:

a) Устройство стального фахверка стен - 2 484 938 руб. 84 коп.;

b) Металл, закупленный истцом, - 2 617 839 руб.;

c) аренда крана на разгрузку материала - 29 275 руб. 57 коп.;

d) резка металлопроката для проноса - 1 090 860 руб. 84 коп.;

e) подъем МК и/или металлопроката - 230 655 руб. 98 коп..

В соответствии с расчетом ответчика, стоимость фактически выполненных истцом строительных работ по договору, включая закупленные материалы, составляет 6 453 570 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

Как следует из материалов дела, заказчиком выплачен аванс в размере 13 760 827 руб. 65 коп.

Соответственно, размер произведенного ответчиком авансирования по договору превышает сумму фактически выполненных работ и закупленных материалов на 7 307 257 руб. 42 коп., в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Сумма же расходов подрядчика, вызванных приостановкой работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным документам.

Истцом не представлен расчет расходов подрядчика, вызванных приостановкой работ. Общая сумма, указанная истцом, составляет 19 700 976 руб.

Однако в материалы дела истцом предоставлены документы (перечень документов и условия указаны в приложении N 2) только на сумму в размере 16 862 480 руб., из них нет подтверждения затрат на сумму в размере 800 000 руб. (п. 11 приложения N 2).

Таким образом, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расходы, только на сумму в размере 16 061 680 руб. (16 862 480 руб. - 800 000 руб.).

Истцом заявлен некорректный период понесенных расходов.

Истец заявил к возмещению расходы с даты заключения договора до даты его расторжения, что не соответствует условиям договора.

Расходы подрядчика подлежат компенсации с даты направления ответчиком уведомления о приостановке - 01.04.2022 по дату расторжения договора - 29.10.2022, что составляет 7 календарных месяцев.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N 82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако согласно пункту 4.3. договора все расходы подрядчика включены в цену строительных работ по договору и не подлежат возмещению заказчиком. В соответствии с пунктом 12.9. договора заказчик вправе приостановить работы на срок до 7 дней без возмещения подрядчику расходов.

Поэтому требование о взыскании расходов истца с даты заключения договора до 01.04.2022 не подлежит удовлетворению также, поскольку они не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, учитывая, что затраты, которые пришлись на период выполнения работ по договору и связаны с выполнением этих работ, входят в стоимость выполненных работ и не подлежат дополнительной оплате.

В приложении N 2 к дополнению к отзыву ответчиком сделан расчет суммы компенсации, исходя из периода приостановки работ с 01.04.2022 по 29.10.2022.

Согласно расчету, сумма требования истца о возмещении понесенных истцом затрат за период приостановки не может превышать сумму в размере 7 498 685 руб.

Однако указанная предельная сумма требований истца также не подлежит возмещению в связи со следующим:

Стоимость услуг в размере 500 000 руб. (п. 1 приложения N 2) по договору N 07.06.21-5 от 07.06.2021, заключенному между истцом и ИП Ефигиным А. А. (стр. 70 том 1 дела). Услуги были оказаны задолго до момента приостановки работ и считаются оплаченными ответчиком при оплате строительных работ, выполненных в указанные периоды.

Стоимость услуг в размере 1 100 000 руб. (п. 2 приложения N 2) по договору N 07.08.21-1 от 02.08.2021, заключенному между истцом и ИП Ефигиным А. А. (стр. 75 том 1 дела) за период с 02.08.2021 по 01.04.2022. Согласно пункту 2.5.3. Разбивки стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 24.12.2021 года к договору), стоимость устройства временных сетей электроснабжения и электроосвещения и их содержания в период выполнения работ учтена в цене строительных работ.

Истцом в качестве понесенных затрат представлены договоры с Ахмедовым А. И. N 07.06.21-3 от 07.06.2021 (стр. 94 том 1 дела), с Череповской А. С. N 07.06.21-6 от 07.06.2021 (стр. 31 том 2 дела), с Личмановым В. Г. N 07.06.21-4 от 07.06.2021 (стр. 2 том 2 дела) и с Крыловым А.Н. N 07.06.21-2 от 07.06.2021 (стр. 113 том 1 дела).

Истец в нарушение условий представленных договоров осуществлял по ним оплату ежемесячно. Однако, согласно представленным договорам, цена каждого договора является твердой и оплачивается после подписания итогового акта оказанных услуг по соответствующему договору.

Таким образом, требования истца о возмещении ежемесячных оплат по договорам не правомерны.

Согласно материалам дела в сумму требования истцом включены суточные, оплаченные Ахмедову И. А. (стр. 105 том 1 дела), Крылову А. Н. (стр. 134 том 1 дела) и Личманову В. Г. (стр. 13 том 2 дела) на общую сумму 1 008 000 руб. (пункты 7, 8 и 9 приложения N 2).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные могут выплачиваться только по трудовым договорам при направлении работников в командировку.

Ахмедов И. А., Крылов А. Н. и Личманов В. Г. не являются работниками истца, а представляли интересы на основании гражданско-правовых договоров, предусматривающего все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания. При этом, договорами оказания услуг не предусмотрена обязанность истца по возмещению суточных расходов. Последующая их оплата истцом не свидетельствует о согласованности сторонами при заключении договора условия о возмещении таких расходов. Правовые основания для удовлетворения требования истца по возмещению суточных отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда суде от 04 апреля 2022 года по делу N А64-1392/2016.

Согласно материалам дела, в сумму требования истцом включены расходы на оплату аренды жилья для Ахмедова И. А. (стр. 114 том 1 дела), Крылова А. Н. (стр. 143 том 1 дела) и Личманова В. Г. (стр. 22 том 2 дела) на общую сумму 2 320 000 руб. (пункты 10, 11 и 12 приложения N 2).

Помимо некорректного периода взыскания (как указано выше), истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на истца на аренду квартиры для Крылова А. Н. на сумму 800 000 руб.

Более того, оплата аренды не предусмотрена договором между истцом и указанным физическими лицами. Физические лица не являются работниками истца, у истца отсутствует обязанность, предусмотренная трудовым законодательством в отношении работников, по оплате проживания при оказании услуг исполнителями в месте, отлично от места их постоянного проживания.

Договоры аренды заключены физическими лицами, истец не является стороной по договорам аренды, в представленных договорах аренды истец не указан как плательщик.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца по возмещению расходов по договорам аренды отсутствуют.

Кроме того, представленные договоры N 1 от 10.06.2021, N 1 от 09.08.2021 и N 2 от 12.06.2021 подлежат обязательной государственной регистрации согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, так как его срок составляет 12 месяцев. Доказательства государственной регистрации договоров аренды не представлены.

Согласно сложившейся судебной практике, в качестве возмещения убытков в период приостановки работ не подлежат возмещению накладные расходы подрядчика (Определение Верховного суда РФ от 27 мая 2016 года N 307-ЭС16-3968, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года N 09АП-32284/2021).

Согласно Приказу Минстроя от 21 декабря 2020 года N 812/пр, к накладным расходам относятся в том числе: расходы на временные здания и сооружения, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы, связанные со служебными поездками административно-хозяйственного персонала в пределах места нахождения организации, расходы на возмещение затрат, связанных с переездом на работу в другую местность административно-хозяйственного персонала, суточные, наем жилого помещения, расходы по набору работников, включая услуги специализированных организаций по подбору персонала, представительские расходы и т.д.

Учитывая предметы представленных истцом договоров, все расходы истца относятся к накладным расходам и не подлежат возмещению за период приостановки.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 529 руб.

Кроме того, доводы апелляционной жалоб отклоняются в связи со следующим.

В нарушение требований пункта 7 части I статьи 125 АПК РФ истец расчет расходов, связанных с расторжением Договора, в исковом заявлении не привел и в виде отдельного документа не представил.

Документ, на который ссылается Истец как на сводный расчет, не содержит детальной расшифровки расходов Истца в размере 14 105 895 руб. 04 коп., а лишь содержит перечень промежуточных сумм, суммарно значительно превышающих требования Истца.

В возражениях на отзыв от 17.05.2023 г. Истцом также не предоставлена расшифровка расходов, входящих в сумму в размере 14 105 895 руб. 04 коп.

Представленные Истцом в материалы дела документы, не позволяют определить какие именно расходы предъявлены Истцом в рамках суммы исковых требований

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие расчета расходов Истца, заявленных к взысканию.

Более того, отсутствие расшифровки расходов, входящих в исковые требования в размере 14 105 895 руб. 04 коп., не позволяет определить основания для предъявления Истцом указанных требований, а Ответчику строить защиту от предъявленных исковых требований.

Ссылка Истца на п. 4.3. договоров с физическими лицами, согласно которому Истец произвел оплату суточных и стоимость аренды жилых помещений, несостоятельна.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 4.3. договоров Истец дополнительно оплачивает транспортные, командировочные расходы, расходы по аренде жилья и иные необходимые в силу закона или соглашения сторон.

Таким образом, для оплаты расходов стороны должны достигнуть соглашения о возмещении таких расходах, либо обязанность по оплате расходов должна бить предусмотрено законом.

В представленных Истцом договорах сторонами не согласованы размер возмещаемых расходов, не определен порядок определения командировочных расходов и расходов на аренду жилья. Также сторонами не определен порядок возмещения таких расходов.

В договорах, предоставленных Истцом, отсутствует расшифровка, что входит в командировочные расходы, а также порядок их компенсации. Действующее законодательство также не содержит понятии командировочные расходы. Таким образом, стороны не достигли соглашения о компенсации суточных в качестве командировочных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению исполнителям суточных по договорам оказания услуг.

В соответствии с действующим законодательство суточные относятся к числу расходов, возмещаемых в случае направления работника в командировку (ч. 1 ст. 168 ТК РФ. абз. 1 п. 1 1 Положения о служебных командировках). Согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Договоры с Ахмедовым И.А.. Крыловым А.Н., Личмановым В.Г. не являются трудовыми, не попадают под действие трудового законодательства (что подтверждено Истцом в апелляционной жалобе). Более того, указанные договоры изначально заключены на выполнение работ на территории города Москвы, то есть указанные лица не выполняли поручения вне места постоянной работы.

Оплата Истцом суточных не свидетельствует о согласованности сторонами при заключении договоров условия о возмещении таких расходов. Правовые основания для удовлетворения требования Истца по возмещению суточных отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатом Арбитражном суде от 4 апреля 2022 г. по делу N А64-1392/2016.

В договорах, предоставленных Истцом, стороны не достигли соглашения о порядке компенсации расходов по аренде жилья.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению исполнителям аренды жилья по договорам оказания услуг.

Более того, оплата аренды не предусмотрена договором между Истцом и указанным физическими лицами. Физические лица не являются работниками Истца, у Истца отсутствует обязанность, предусмотренная трудовым законодательством в отношении работников, по оплате проживания при оказании услуг исполнителями в месте, отлично от места их постоянного проживания.

Договоры аренды заключены физическими лицами. Истец не является стороной по договорам аренды, в представленных договорах аренды Истец не указан как плательщик.

Согласно п. 4.4 представленных договоров оказания услуг оплата Истцом по договорам должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителей -физических лиц.

Выдача Истцом наличных денежных средств арендодателям не свидетельствует о согласовании между Истцом и физическими лицами условия о возмещении таких расходов и иного порядка оплаты по договорам. Правовые основания для удовлетворения требования Истца по возмещению расходов по договорам аренды отсутствуют.

Представленные договоры N 1 от 10.06.2021 г., N 1 от 09.08.2021 г. и N 2 от 12.06.2021 подлежат обязательной государственной регистрации согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, так как его срок составляет 12 месяцев. Доказательства государственной регистрации договоров аренды не представлены, указанные договоры в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ считаются незаключенными.

Между Сторонами отсутствуют разногласия по сумме выплаченного Ответчиком авансового платежа, что подтверждается материалами дела и отражено судом первой инстанции.

В решении от 12.07.2023 г. суд первой инстанции в полном мере исследовал обстоятельства дела относительно стоимости фактически выполненных работ, установил, что стоимость фактически выполненных истцом строительных работ по договору, включая закупленные материалы, составляет б 453 570 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%. Однако, размер произведенного ответчиком авансирования по договору превышает сумму фактически выполненных работ и закупленных материалов на 7 307 257 руб. 42 коп., в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой Истца. Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Ходатайства об изменении исковых требований для установления завершающего сальдо взаимных предоставлений Истец не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и дана корректная правовая оценка доказательствам. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-276776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин