Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-56007/23 по делу N А40-248451/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-248451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛОГИСТОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-248451/22,

по иску ООО "Флогистон" (ИНН 7716946200)

к ООО "Радиус +" (ИНН 7733824234)

о взыскании 2 938 004 руб. 12 коп.

и по встречному иску ООО "Радиус +" (ИНН 7733824234)

к ООО "Флогистон" (ИНН 7716946200)

о взыскании 2 449 806 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Чудин-Курган Ф.О. по доверенности от 07.07.2023, от ответчика: Лысенко В.И. по доверенности от 30.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флогистон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радиус +" о взыскании 720 570 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 859 448 руб. 24 коп. убытков и 357 985 руб. 13 коп. неустойки по договору N 27-04-22 от 27.04.2022 г.

ООО "Радиус +" обратилось с встречный иском к ООО "Флогистон" о взыскании 2 147 075 руб. 25 коп. задолженности и 577 563 руб. 24 коп. неустойки по вышеуказанному договору (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2022 г. между сторонами заключен договор N 27-04-22.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из искового заявления, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 680 170 руб. 75 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями N 161 от 27.04.2022 г. и N 266 от 09.06.2022 г., приобщенными к материалам дела.

Как полагает истец по первоначальному иску, работы выполнены ответчиком по первоначальному иску с нарушением строительных норм, некачественно, а именно допущено отклонение в подготовке стен для установки панелей, ниша для установки шкафа имеет неправильную геометрию, отклонение превышает допустимое, что, по его мнению, подтверждается письмом от производится - ООО "Свияна".

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на заключение о качестве выполненных ремонтных работ в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр. 3, 2 этаж, пом. N 2.08 шифр ТЗК 09-2022-165Р, согласно которому на момент проведения экспертизы результата работы по договору выявлено завершенных работ в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 959 600 руб. 00 коп., по результатам расчеты сметы по ремонтно-восстановительным работам на момент обследования их стоимость составляет 1 734 477 руб. 22 коп., для завершения, исправления и доведения до нормативных требований оставшихся работ требуются дополнительные средства, стоимость которых определяется договорной ценой между заказчиком и новым подрядчиком.

Помимо этого, истец по первоначальному иску указывает на то, что согласно техническому заключению по результатам проведенного обследования системы отопления офиса, расположенного по адресу: Москва г, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, этаж 2, офис 2.08 шифр ТЗК 10-2022-179Р исполнительная документация по монтажу системы отопления офиса отсутствует / не предоставлена; при запуске системы отопления на поверхности сварных, резьбовых соединения выявлены многочисленные течи; при проведении обследования доступ к запорной арматуре ограничен, отсутствует возможность регулирования / ремонта; эксплуатация системы отопления до устранения дефектов невозможна; фактическая стоимость ремонтно-строительных работ на основании локального сметного расчета составляет 124 971 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

Ответчиком по первоначальному в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.08.2022 г.

Вместе с тем истец по первоначальному иску отказался от их подписания указав на то, что работы выполнены некачественно, следовательно, оснований для получения оплаты у подрядчика не имеется, а ранее перечисленный аванс является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 720 570 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (1 680 170 руб. 75 коп. аванс - 959 600 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ), 1 859 448 руб. 24 коп. убытков (1 734 477 руб. 22 коп. + 124 971 руб. 02 коп.) и 357 985 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.06.2022 г. по 14.09.2022 г. на основании п. 5.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ согласно условиям договора, а также в случае нарушения срока проведения гарантийного ремонта согласно п. 8.3. договора подрядчик в течение 5 банковских дней с момента направления заказчиком соответствующего требования обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день нарушения срока выполнения работ, но не более 10% от их стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "1) Определить виды и объем фактически выполненных ООО "Радиус +" работ по договору N 27-04-22 от 27.04.2022 г., соответствующих требованиям к видам, объему и качеству работ, согласованным сторонами при заключении договора. 2) Определить стоимость фактически выполненных ООО "Радиус +" работ по договору N 27-04-22 от 27.04.2022 г., соответствующих требованиям к видам, объему и качеству работ, согласованным сторонами при заключении договора. 3) В случае выявления дефектов и недостатков в вышеуказанных работах ООО "Радиус +" работ по договору N 27-04-22 от 27.04.2022 г. определить стоимость их устранения.".

Эксперт в рамках судебной экспертизы при ответе на первый вопрос пришел к выводу, что по результатам исследования и расчетов установлено, что не все работы, предусмотренные по договору, выполнены ООО "Радиус +" в полном объеме. Параметры качества работ, выполненных ООО "Радиус +" не превышают требований действующих нормативов.

Как следует из ответа эксперта на 2 вопрос, стоимость фактически выполненных ООО "Радиус +" работ по договору, соответствующих требованиям к видам, объему и качеству работ, согласованными сторонами при заключении договора, составляет 3 827 246 руб. 00 коп.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, в результате проведенного исследования при ответе на первый поставленный вопрос установлено, что вышеуказанные работы, выполненные ООО "Радиус +", соответствуют требованиям действующих нормативов, дефекты и недостатки не выявлены.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества на сумму 3 827 246 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по требованиям о взыскании 720 570 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 1 859 448 руб. 24 коп. убытков.

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное ввиду не предоставления истцом суду соответствующих доказательств у суда отсутствуют.

Требование истца о взыскании 357 985 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 14.09.2022 также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно приложению N 3 к договору (график производства работ) дата окончания выполнения работ - 15.06.2022 г.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо истца о том, что он просит завершить работы до 01.09.2022, следовательно, учитывая то, что работы ответчиком выполнены до 01.09.2022, акты по форме КС-2 и КС-3 датированы 30.08.2022, основания для начисления неустойки у истца отсутствуют.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 147 075 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30.08.2022 г., направленные ответчику, а также результаты проведенной судебной экспертизы по делу.

Согласно п. 3.2.2. договора оставшуюся часть платежа заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по встречному иску составила 2 147 075 руб. 25 коп. (3 827 246 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ в соответствии с результатами судебной экспертизы - 1 680 170 руб. 75 коп. аванс) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 2 147 075 руб. 25 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы ответчика по встречному иску о том, что истцом некачественно выполнены работы, отклонены правомерно, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы.

Истец по встречному иску также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ согласно условиям договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента направления подрядчиком соответствующего требования обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день нарушения сроков оплаты работ, что по расчету истца по встречному иску составляет 577 563 руб. 24 коп. за период с 24.09.2022 г. по 19.06.2023 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-248451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова