Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-31491/23 по делу N А40-248451/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-248451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чудина С.Ю., дов. от 07.07.2023

от ответчика - Адас Д., дво. От 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флогистон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года,

принятые по иску ООО "Флогистон"

к ООО "Радиус +"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Флогистон" к ООО "Радиус +" о взыскании 720 570,75 руб. неосновательного обогащения, 1 859 448,24 руб. убытков и 357 985,13 руб. неустойки по договору N 27-04-22 от 27.04.2022.

ООО "Радиус +" обратилось со встречным иском к ООО "Флогистон" о взыскании 2 147 075,25 руб. задолженности и 577 563,24 руб. неустойки по вышеуказанному договору (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Флогистон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 между ООО "Флогистон" (заказчик) к ООО "Радиус +" (подрядчик) заключен договор N 27-04-22 на проведение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по обновлению офиса в соответствии со сметой N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента начала работ.

Приложением N 3 (график работ) стороны установили даты окончания выполнения работ - 15.06.2022.

Стоимость работ составляет 3 933 902,50 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик произвел авансирование работ по договору в сумме 1 680 170,75 руб.

Первоначальные исковые требования заказчика мотивированы выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм.

В обоснование заявленных требований истцом, в том числе, представлены заключение досудебной экспертизы, техническое заключение по результатам проведенного обследования системы отопления офиса.

Акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.08.2022, направленные ответчиком в адрес истца, последний подписать отказался, указав, что работы выполнены некачественно.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании 720 570 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (1 680 170,75 руб. аванс - 959 600 руб. стоимость качественно выполненных работ согласно заключению эксперта), 1 859 448,24 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ (1 734 477,22 руб. + 124 971,02 руб.) и 357 985,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2022 по 14.09.2022 на основании пункта 5.1. договора.

Встречные исковые требования подрядчика мотивированы надлежащим выполнением работ по договору (акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30.08.2022), наличием задолженности заказчика по оплате выполненных работ в размере 2 147 075,25 руб. 25 коп. (3 827 246 руб. стоимость выполненных работ в соответствии с результатами судебной экспертизы - 1 680 170,75 руб. аванс).

Ответчик также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 577 563 руб. 24 коп. за период с 24.09.2022 по 19.06.2023 (пункт 5.2 договора).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ответчиком выполнены работы по договору надлежащего качества на общую сумму 3 827 246 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества по договору на сумму 3 827 246 руб. Размер задолженности заказчика по их оплате документального подтвержден, расчет неустойки, начисленной подрядчиком, судами проверен и признан правильным. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований заказчика судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необходимость проведения дополнительной экспертизы по делу, так как часть спорных работ выполнена самим истцом и иными подрядчиками, признаются судом округа несостоятельными, поскольку истец в суде первой инстанции, заявляя о проведении повторной/дополнительной экспертизы, ссылался на другие основания для ее проведения (ошибки эксперта при проведении исследования и прочее).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-248451/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников