Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-60732/23 по делу N А40-53035/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-53035/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-ремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-53035/23,

по иску ООО "Строительно-ремонтная компания"

(ОГРН: 1087746353738, ИНН: 7716601319)

к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

третье лицо - ПАО "Сбербанк" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о признании решения об одностороннем отказе недействительным, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Волконская Д.Г.,

от ответчика: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-ремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы с требованиями:

- о признании недействительным решения от 21.09.2022 об одностороннем расторжении договора N ПКР-008305-21;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 372 руб. 95 коп.; процентов в размере 7 761 руб. 31 коп.;

- о взыскании процентов, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Компания" (далее по тексту - Истец) и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы (далее по тексту - Ответчик) 02.12.2021 г. заключен Договор N ПКР-008305-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. 9-ая Парковая дом 7 (далее по тексту - Договор).

Первоначальная стоимость Договора составляла 25 513337,30 рублей, что отражено в п. 3.1. Договора.

Для исполнения Договора Истцом 13.09.2021 г. заключен Договор банковской гарантии N 38/0000/0017/599

24.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление об отсутствии правовых оснований для исполнения Договора в силу наличия ошибок в согласованной Ответчиком технической документации, на основании которой Истцом разработана проектно-сметная документация. В ответе от 22.03.2022 г. Ответчик по существу проблемы решения не предложил.

Дополнительным соглашением от 05.10.2022 г. установлена стоимость Договора в размере 21 069 607,81 рублей, что обусловлено уменьшением объема предполагаемых к выполнению работ.

Соглашение поступило в адрес Истца посредством электронной почты, Истцом подписано и направлено в адрес Ответчика.

При этом 23.09.2022 г. Ответчиком подписано Уведомление о расторжении указанного Договора согласно Решения о расторжении Договора в одностороннем порядке от 21.09.2022 г., которое поступило в адрес Истца 27.09.2023 г.

10.10.2022 г. в адрес Ответчика Истцом направлено требование об отмене Решения об одностороннем расторжении Договора, оставленное Ответчиком без ответа.

19.12.2022 г. Ответчик в адрес Гаранта направил требование о взыскании неустойки за счет банковской гарантии в размере 10% от стоимости Договора (2 551 333,73 рублей), при этом указав первоначальную стоимость Договора и утаив от Гаранта, что стоимость Договора изменилась.

Гарант произвел выплату в адрес Ответчика в указанном размере, тем самым на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 444 372,95 рублей при получении неустойки за счет средств банковской гарантии, о чем Истец 10.01.2023 г. уведомил Гаранта (третье лицо) и Ответчика, а повторно направил претензию 03.03.2023 г. о незаконности взыскания неустойки в заявленном размере и возврате неосновательного обогащения и неустойки в порядке 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 8, 10, 12, 167, 168, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

21.09.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-008305-21 от 14.09.2021 в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно Графику производства и стоимости работ, сроки разработки проектной документации:

- выполнение работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 20.11.2021;

- выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации в срок до 31.12.2021;

- выполнение работ по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации в срок до 28.02.2022;

- оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации в срок до 20.03.2022.

В рамках данного договора объект был открыт 11.10.2021. Техническое заключение (ТЗК) представлено на проверку 18.11.2021, 26.11.2021 ТЗК было согласовано.

Проектная документация (ПСД) представлена на проверку - 14.01.2022. 21.01.2022 к ПСД были выданы замечания, новая версия ПСД была загружена на проверку 28.01.2022, 14.02.2022 были выданы замечания, 24.02.2022 загружена новая версия ПСД (с нарушением срока устранения). 03.03.2022 выданы замечания, 09.03.2022 загружена новая версия ПСД. замечания по которой выданы 15.03.2022, новая версия ПСД загружена 20.03.2022. 23.03.2022 была согласована загрузка в ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза" (МГЭ).

Замечания, выданные инженерами, главными инженерами проекта УРПР ФКР Москвы являются существенными и подлежат устранению в полном объеме.

Замечания к проектной документации, в том числе и ТЗК, оформлены актами фиксации и загружены в ИС PC КР.

После прохождения МГЭ по проектной документации было получено отрицательное заключение ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза" N 2635-22/МГЭ/40603-1/5 от 26.05.202241 Проектная документация была загружена в МГЭ повторно и после прохождения экспертизы было получено положительное заключение N 4180-22/МГЭ/40603-2/5 от 16.08.2022. Плановая дата выполнения работ по прохождению экспертизы (п. 1.4), согласно графику - 28.02.2022.

Сроки по договору N ПКР-008305-21 нарушены по вине подрядной организации ООО "Строительно-ремонтная компания".

Уведомление о расторжении договора от 23.09.2022 N ФКР-ПИР-8160/22 было направлено в адрес подрядчика по почте, о чем имеется реестр почтовой отправки N 306 от 23.09.2022 (получено Генподрядчиком 26.09.2022).

В силу п. 14.12. договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

С учетом положений п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу - 14.10.2022 (по истечении 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления решения о расторжении договора в адрес подрядчика).

В соответствии с п. 12.7.12 Договора, в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям указанным в п. 14.7 Договоре Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Согласно п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП размер штрафа составляет 10 % стоимости договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, Цена договора составляет 25 513 337,3 руб. В связи с тем, что штраф Генподрядчиком оплачен не был, 19.12.2022 в адрес ПАО "Сбербанк" было выставлено требование N ФКР-ПИР-8160/22 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 551 333,73 руб. по банковской гарантии N 38/0000/0017/559.

Требование банком Гарантом было исполнено (п/п N 983001 от 28.12.2022).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 444 372,95 руб., т.е. разницу между взысканным штрафом в размере 2 551 333,73 руб. - 2 106 960,78 руб. (10 % от цены договора по дополнительному соглашению, которое не подписано в установленном порядке).

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ). Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности материалов дела, суд пришел к справедливому выводу, что доказательств заключения спорного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 21.09.2022 об одностороннем расторжении договора N ПКР-008305-21 судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов также отказано правомерно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-53035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк