Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-1173/23 по делу N А35-4813/2022

г. Воронеж

22 сентября 2023 г.

Дело N А35-4813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Льгова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Льгов" в лице Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сёмина Игоря Алиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Поиск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Льгов" в лице Администрации города Льгова Курской области в порядке ст. 42 АПК РФ и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Льгова" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-4813/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N4 г.Льгова" (ОГРН: 1024600645277, ИНН: 4613005171) к индивидуальному предпринимателю Сёмину Игорю Алиевичу (ОГРНИП: 320463200037024, ИНН: 461305273162) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 211 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 16 коп. за период с 14.01.2022 по 24.05.2022, а так же судебных расходов: 7 455 руб. 16 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, третье лицо: ООО "Поиск" (ОГРН: 1024601277084, ИНН: 4634000456),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 г.Льгова" (далее - МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сёмину Игорю Алиевичу (далее - ИП Семин И.А., ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 211 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 140 руб. 38 коп. за период с 14.01.2022 по 24.05.2022, а так же 7 455 руб. 16 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Поиск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное образование "Город Льгов" в лице Администрации города Льгова Курской области в порядке ст. 42 АПК РФ и МБОУ "СОШ N 4 г. Льгова" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сёминым Игорем Алиевичем (подрядчик) заключен договор подряда N 32 на капитальный ремонт кабинета технологии с соблюдением требований N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляла 580 536 руб. без НДС (согласно ведомости согласования договорной цены от 02.11.2020).

Работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 580 536 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2020.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства платежным поручением N 408839 от 11.11.2020 в сумме 580 536 руб.

Установлено, что работы по договору N 32 выполнялись на основании локального сметного расчета N 02-01-01, который был разработан по договору N20/270 от 30.03.2020, заключенному между МБОУ "СОШ N4 г.Льгова" и ООО "Поиск".

На основании Распоряжения Администрации города Льгова Курской области от 10.09.2021 N 444-р было проведено контрольное мероприятие по теме "Проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из бюджета муниципального образования "Город Льгов", и их отражение в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Проверка достоверности отчета об исполнении муниципального задания" в соответствии с планом контрольных мероприятий Администрации города Льгова Курской области по внутреннему муниципальному финансовому контролю на 2021 год, утвержденному распоряжением Администрации города Льгова Курской области от 11.01.2021 N 9-р.

В исковом заявлении истец ссылался на акт проверки от 28 декабря 2021 года, в котором отражено, что комиссией установлено завышение локального сметного расчета N 02-01-01 капитальный ремонт "кабинет технологии" за счет завышения позиции 41 "радиаторы биметаллические, марки "Rifar-А500, количество секций 6, мощность 990 Вт" относительно дефектной ведомости, которая является приложением N 1 к договору N 20/270 от 30.03.2020 на разработку сметной документации, заключенному между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г.Льгова" и ООО "Поиск", а именно в дефектной ведомости предусмотрено рассчитать монтаж 3 радиаторных батарей по 12 секций, то есть всего 36 секций, однако, в локальном сметном расчете N 02-01-01 отражен монтаж 36 радиаторов биметаллических марки "Rifar-А500, количество секций 6, мощность 990 Вт".

Истцом 24.11.2021 в адрес ООО "Поиск" было направлено заказное письмо с просьбой предоставить откорректированный локальный сметный расчет в пересчете в действующих на момент его составления ценах.

Откорректированный локальный сметный расчет без сопроводительного письма был направлен на электронную почту лица, уполномоченного на проведение контрольного мероприятия. В позиции 41 "радиаторы биметаллические, марки "Rifar-А500, количество секций 6, мощность 990 Вт" значилось уже 6 радиаторов, то есть всего 36 секций.

Сумма стоимости работ по локально-сметному расчету ремонтно-строительных работ "Кабинет технологии" составила 368 918 рублей, с учетом скорректированной позиции 41 "радиаторы биметаллические, марки "Rifar- А 500, количество секций 6, мощность 990 Вт", 6 радиаторов, всего 36 секций.

Разница между суммой заключенного и оплаченного договора подряда N 32 на капитальный ремонт кабинета технологии от 02.11.2020, с ИП Сёминым И.А. в размере 580 536 руб. и суммой откорректированного сметного расчета составила 211 618 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2022 N 1 с просьбой перечислить денежные средства в размере 211 618 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, приведенными положениями законодательства при регулировании правоотношений в сфере государственных и муниципальных нужд закреплен приоритет Федерального закона N 44-ФЗ над иными нормативно-правовыми актами.

В статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ отражены основные принципы, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, к которым, в том числе, относятся принципы осуществления контроля в сфере закупок, эффективности осуществления закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при планировании и осуществлении закупок стороны должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, указанными нормами действующего законодательства установлена повышенная степень ответственности участников отношений по использованию бюджетных средств при исполнении обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплат

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020).

Согласно статье 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020).

Судом установлено, что в приложении N 1 (дефектная ведомость) к договору N 20/270 от 30.03.2020, заключенному между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 г.Льгова" и ООО "Поиск" на разработку сметной документации на капитальный ремонт кабинетов МБОУ "СОШ N 4 г. Льгова" (кабинет технологии, каб. N 2 "Кабинет формирования цифровых и гуманитарных компетенций", каб. N 17 "Помещение для проектной деятельности", в пункте 17 указано монтаж радиаторных батарей HEATON 3 шт. по 12 секций.

Вместе с тем в локальном сметном расчете к договору в позиции 41 Радиаторы биметаллические, марка "Rifar-A 500", с количеством секций 6, мощность 990 Вт, было указано количество радиаторов - 36 шт.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности от 11.01.2023 (дело N 1-1/2023) в отношении гражданина Сёмина Игоря Алиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами бюджета муниципального образования "Город Льгов" в виде субсидии, предоставленной МБОУ "СОШ N4 г.Льгова" на капитальный ремонт кабинетов, Семин И.А. в марте 2020 года лично изготовил на ноутбуке и затем распечатал на принтере дефектную ведомость, которая содержит перечень планируемых ремонтных работ в кабинете технологии, и служит основанием для изготовления сметной документации и в дальнейшем являлась приложением к договору от 30.03.2020 между МБОУ "СОШ N4 г.Льгова" и ООО "Поиск" на изготовление сметной документации.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение средств бюджета муниципального образования "Город Льгов" в виде субсидии, предоставленной МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова" на капитальный ремонт кабинетов, путем завышения объема и стоимости работ в сметной документации и в акте приема выполненных работ, в неустановленное время, летом 2020 года Сёмин И.А. лично забрал из ООО "Поиск" изготовленный локально-сметный расчет N 02-01-01 на ремонт кабинета технологии в МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова" на сумму 576730 руб. 80 коп. Заведомо зная об увеличении в сметной документации объема работ по установке радиаторов отопления относительно фактической потребности, преследуя в качестве цели принятие решения о выделении администрацией города Льгова денежных средств согласно заявленной в сметной документации стоимости и объема работ, Сёмин И.А. передал локальный сметный расчет N 02-01-01 директору МБОУ "СОШ г.Льгова" Грачевой Е.А., которая, не знав о преступном умысле Сёмина И.А. передала ее в отдел образования Администрации города Льгова.

Истец, заявляя требования по настоящему делу в размере 211 618 руб., ссылается на то, что в первоначальном локально-сметном расчете N 02-01-01 указано на монтаж 36 радиаторов биметаллических марки "Rifar-А500, количество секций 6, мощность 990 Вт", вместо секций 6, мощность 990 Вт" и 6 радиаторов, то есть всего 36 секций, в связи с чем, по мнению истца, цена работ завышена на 211 618 руб.

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования от 17 января 2023 года комиссией установлено, что под тремя окнами кабинета фактически смонтированы три радиатора отопления по 12 секций (или - 36 секций). Таким образом, подрядчик выполнил согласно приложению N 1 к договору N 20/270 от 30.03.2020 - монтаж радиаторных батарей HEATON 3 шт. по 12 секций, в количестве и стоимости, не превышающую скорректированную смету. В акте Кс-2 подрядчик предъявил к приемке 3 радиатора отопления по 11 секций на сумму 12600 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в указанной части неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Вместе с тем, в вышеприведенном постановлении также отражено, что в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем при производстве работ по капитальному ремонту кабинета технологии МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова" Сёмин И.А. в период времени со 2 по 9 ноября 2020 года согласно заключения эксперта N 5С-2/з от 03.08. 2022 не выполнил следующие объемы работ и затрат на объекте: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен; смеси сухие водостойкие для затирки межплиточных швов шириной 1-6 мм (различная цветовая гамма); грунтовка укрепляющая, глубокого проникновения, быстросохнущая, паропроницаемая; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен и откосов; краска водно-дисперсионная "БИРСС Интерьер-Колор" цвет белый; грунт-эмаль акриловая однокомпонентная, марка "Conseal Touch-Up", строительный мусор, песок для строительных работ природный; песок природный обогащенный для строительных работ мелкий; раствор готовый кладочный, цементный. Ml50; армирование подстилающих слоев и надбетонок; заглушка торцевая для пластикового плинтуса левая высота 49 мм; заглушка торцевая для пластикового плинтуса правая высота 49 мм; соединитель для пластикового плинтуса высота 49 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса высота 49 мм; уголок наружный для пластикового плинтуса высота 49 мм; дюбели распорные полиэтиленовые 10x40 мм; прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, наружным диаметром:25 мм; хомуты с быстродействующим замком для крепления труб размером 32-37 мм; трубы полипропиленовые ПП-Р, номинальное давление 2,5 Мпа, номинальный наружный диаметр 25 мм; извещатель пожарный дымовой ДИП-И 9ИП 212-67, ИП 212-70; труба гофрированная ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класса груза до 86 км.

09.11.2020 по окончании проведения работ по капитальному ремонту кабинета технологии МБОУ "СОШ N 4 г. Льгова" по адресу: г.Льгов ул. Куйбышева д. 20, приемочной комиссией в составе Грачевой Е.А., Савенкова А.Е., Сёмина И.А. в ходе исполнения договора подряда N 32 от 02 ноября 2020 года была проведена приемка выполненных работ. 09.11.2020 Сёмин И.А., реализовывая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана при производстве работ по капитальному ремонту кабинета технологии МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Льгова", находясь по адресу: г.Льгов ул. Куйбышева д. 20 предоставил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в котором были указаны работы и используемые материалы, не соответствующие работам и материалам, указанным в локальном сметном расчете па сумму 580 536 руб. 00 коп. и справке N 17 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 580 536 руб. 00 коп. 09.11.2020 Грачева Е.А, введенная Сёминым И.А. в заблуждение относительно истинного выполнения им ремонтных работ и используемых материалов при выполнении капитального ремонта кабинета технологии, подписала вышеуказанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставленный Сёминым И.А.

Согласно заключению эксперта N 5С-2з от 03.08.2022, объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту "Кабинета технологии" МБОУ "СОШ N 4 г. Льгова": расположенного по адресу: г.Льгов ул. Куйбышева, д. 20, выполненные в рамках договора подряда N 32 от 02.11.2020, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в Акте N 17 от 09.11.2020. Стоимость не соответствующих объемов работ (фактически не выполненных) по капитальному ремонту "Кабинета технологии" МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова", расположенного по адресу: г.Льгов ул. Куйбышева, д.20, отраженных в Акте N 17 от 09.11.2020 отчетный период с 02.11.2020 по 09.11.2020 составляет 206 122, 80 рублей (Двести шесть тысяч сто двадцать два руб. 80 коп.).

Таким образом, Сёмин И.А. в результате невыполнения отдельных видов работ, указанных выше, при капитальном ремонте кабинета технологии МБОУ "СОШ N 4 города Льгова" путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 206 122 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу.

Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения возбужденного уголовного дела является нереабилитирующим, поскольку гражданин Семин И.А. совершил преступление, но уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

То обстоятельство, что работы предъявлены в пределах цены договора не является основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае истец обратился с требованием о возврате излишне оплаченной стоимости работ, указанных в акте N 17 от 09.11.2020.

При этом суд полагает необходимым отметить, что твердая цена договора формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, в связи с чем отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения) и завышение объема, стоимости работ (позиции N 41 по локально-сметному расчету к договору), является основанием для признания таких работ невыполненными либо выполненными по завышенной цене, соответственно, не подлежащими оплате.

Также необходимо учесть, что п. 2.1 договора установлена цена договора в размере 580 536 руб. без НДС, в локально-сметном расчете к спорному договору цена отражена в размере 576 730,80 руб., в том числе НДС в сумме 96 122 руб.

В откорректированном локально-сметном расчете отражена цена ремонтно-строительных работ "Кабинет технологии" 368 918 рублей с учетом НДС.

Вместе с тем, истец акт КС-2 оформил с указанием стоимости выполненных работ без указания суммы НДС. Данная сумма без НДС была полностью оплачена заказчиком (1, л.д. 91).

Таким образом, стоимость работ, указанных ответчиком в акте N 17 от 09.11.2020 (без НДС) превышает их стоимость, согласованную сторонами в локальном сметном расчете (с учетом НДС).

Поскольку в настоящем случае подрядчик не является плательщиком НДС (находится на упрощенной системе налогообложения), вместе с тем, указал стоимость работ в акте N 17 от 09.11.2020 больше стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете по отдельным видам работ (с учетом суммы НДС 96 122 руб.), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как установлено судом выше, стоимость не соответствующих объемов работ (фактически не выполненных), отраженных в акте N 17 от 09.11.2020 составляет 206 122,80 руб., указанная сумма также является неосновательным обогащением подрядчика.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 211 618 руб. находится в пределах возможной ко взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (211 618 руб.) в размере 11 140 руб. 38 коп. за период с 14.01.2022 по 24.05.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 6 009,37 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба МБОУ "СОШ N 4 г. Льгова" - частичному удовлетворению.

Муниципальное образование "Город Льгов" в лице Администрации города Льгова Курской области в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-4813/2022.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова" о взыскании неосновательного обогащения с ИП Сёмина И.А. в виде переплаты по договору подряда N 32 на капитальный ремонт кабинета технологии от 02.11.2020.

В своей апелляционной жалобе муниципальное образование "Город Льгов" в лице Администрации города Льгова Курской области в качестве обоснования наличия у него права на обжалование решения суд по настоящему делу ссылается на то, что МБОУ "СОШ N 4 г. Льгова" создано на основании постановления Администрации города Льгова Курской области "О создании муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Льгова" от 26.01.2011 N 99.

Учредителем МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова" и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Льгов" Курской области. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени муниципального образования "Город Льгов" Курской области исполняет Администрации города Льгова Курской области.

Муниципальным образованием "Город Льгов" Курской области были выделены денежные средства в качестве субсидии на капитальный ремонт кабинетов МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова", которые были перечислены ИП Сёмину И.А. по договору подряда N 32 на капитальный ремонт кабинета технологии от 02.11.2020.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что из содержания положений ст. 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, муниципальное образование "Город Льгов" в лице Администрации города Льгова Курской области перечисляя денежные средства в качестве субсидии на капитальный ремонт кабинетов МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова", тем не менее, не является участником правоотношений, сложившихся между МБОУ "СОШ N 4 г.Льгова" и ИП Сёминым И.А. по исполнению обязательств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Льгов" в лице Администрации города Льгова Курской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 931 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 156, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Льгова" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-4813/2022 отменить в части.

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г.Льгова" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сёмина Игоря Алиевича (ОГРНИП: 320463200037024, ИНН: 461305273162) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г.Льгова" (ОГРН: 1024600645277, ИНН: 4613005171) 211 618 руб. неосновательного обогащения, 6 009,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, 7 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 931 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Льгов" в лице Администрации города Льгова Курской области в порядке ст. 42 АПК РФ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова М.Б. Осипова