Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-55367/23 по делу N А40-151228/2022

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-151228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лаптевой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

по делу N А40-151228/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 77 600 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерёмин К. В. По доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 77.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 в иске отказано.

Впоследствии ОАО "Российские железные дороги" обратилось с заявлением возмещении судебных расходов в размере 74.557 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 71.768 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер заявленных судебных издержек (транспортные и командировочные расходы) является чрезмерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 77.600 руб., состоящие из:

1. Участие в заседании 21.11.2022 г.:

-стоимость билетов на рейс Новосибирск - Москва, Москва - Новосибирск в размере 28.322 руб. (в том числе сервисный сбор),

-стоимости билетов на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево, от Шереметьево до Белорусского вокзала - 950 руб.,

-услуги такси - 860 руб.,

-стоимость проезда в Московском метрополитене - 140 руб.,

-дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а также с Распоряжением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 11.11.2017 г. N З-Сиб - 1830/р, в размере 400 руб., 200 x 2 = 400 руб.;

2. Участие в заседании 23.01.2023 г.:

-стоимость билетов на рейс Новосибирск - Москва, Москва - Новосибирск в размере 17.433 руб. (в том числе сервисный сбор),

-стоимости билетов на аэроэкспресс от Павелецкого вокзала до Домодедово, от Домодедово до Павелецкого вокзала - 950 руб.,

-услуги такси - 644 руб.,

-дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а также с Распоряжением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 11.11.2017 г. N З-Сиб - 1830/р, в размере 1.200 руб., 300 x 6 = 1.200 руб.;

3. Участие в заседании 23.03.2023 г.:

-стоимость билетов на рейс Новосибирск - Москва, Москва - Новосибирск в размере 20.223 руб. (в том числе сервисный сбор),

-стоимости билетов на аэроэкспресс от Павелецкого вокзала до Домодедово, от Домодедово до Павелецкого вокзала - 950 руб.,

-услуги такси - 1 285, 00 руб.;,

-дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а также с Распоряжением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 11.11.2017 г.

N З-Сиб - 1830/р, в размере 1.200 руб., 300 x 6 = 1.200 руб.

Факт и размер понесенных издержек подтверждается следующими документами: - приказы о направлении работников в командировки N ЗСИБ-700/ Ккм от 29.11.2022 г., N ЗСИБ-7/ Ккм от 11.01.2023 г., N ЗСИБ-124/Ккм от 17.03.2023 г.; - билетами на рейс Новосибирск - Москва, Москва - Новосибирск; - билетами на "Аэроэкспресс"; - чеком за услуги Московского метрополитена; - счетом / чеком за услуги такси.

Поскольку факты несения судебных издержек подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные к взысканию расходы (транспортные, командировочные расходы), за исключением расходов на оплату услуг такси в общей сумме 2.789 руб., не являются завышенными, поскольку стоимость проезда и командировочных расходов, предъявленная ответчиком к возмещению, не выходит за пределы разумной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 71.768 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о чрезмерно завышенном размере судебных издержек не обоснован.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Суд первой инстанции обоснованно счел обоснованными и разумными транспортные и командировочные расходы ответчика в размере 71.768 руб., отказав в возмещении расходов на проезд представителя в такси,

При этом, иные доводы истца по размеру судебных издержек судом обоснованно отклонены, поскольку указанные подателем апелляционной жалобы по заявлению обстоятельства не опровергают представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность заявления.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Истец не доказал явную чрезмерности понесенных расходов и их неэкономичность.

Ссылки апелляционной жалобы на неразумность направления представителей ответчика из города Новосибирска в город Москву отклоняются апелляционным судом.

Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными расходы на авиабилеты представителей в определении от 30.08.2021 г. N 303-ЭС19-26397 и в определении от 14.08.2020 г. N 304-ЭС20-10708.

Возможность привлечения иногороднего представителя следует также из статьи 8 Конституции Российской Федерации, которой гарантируются единство экономического пространства, а также свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено. Напротив, представители истца при осуществлении вышеуказанных расходов использовали услуги эконом-класса.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик мог реализовать свое право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания или видео конференц-связи без несения заявленных им издержек, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи или об участии в онлайн-заседаниях является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей по своей воле и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. Не использование ответчиком права на заявление названных ходатайств также не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик получит двойное возмещение заявленных сумм из бюджета, необоснованны, поскольку вознаграждение физического лица по гражданско-правовому договору облагается взносами как в пенсионный фон, так и фонд социального страхования.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-151228/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева