Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32556/23 по делу N А40-151228/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-151228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В. по доверенности от 12 октября 2022 года,

от ответчика: Анохин А.Е. по доверенности от 26 октября 2023 года (онлайн),

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-151228/2022,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 77 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 557 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 71 768 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 15 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости билетов на рейс Новосибирск - Москва, Москва - Новосибирск в размере 65 978 руб., стоимости билетов на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево, от Шереметьево до Белорусского вокзала - 2 850 руб., услуг такси - 2 789 руб., стоимости проезда в Московском метрополитене - 140 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) - 2 800 руб., факт и размер понесенных издержек которых подтверждается приказами о направлении работников в командировки N ЗСИБ-700/Ккм от 29 ноября 2022 года, N ЗСИБ-7/Ккм от 11 января 2023 года, N ЗСИБ-124/Ккм от 17 марта 2023 года; билетами на рейс Новосибирск - Москва, Москва - Новосибирск; билетами на "Аэроэкспресс"; чеком за услуги Московского метрополитена; счетом/чеком за услуги такси.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", распоряжением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 11 ноября 2017 года N З-Сиб-1830/р, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, отметив, что ответчиком не представлено доказательств разумности и обоснованности несения расходов на оплату услуг такси в размере 2 789 руб., с учетом рассмотрения дела, а также доказательств невозможности использования иного, более дешевого вида общественного транспорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 71 768 руб.

Выводы судов об отклонении довода истца о чрезмерно завышенном размере судебных издержек является обоснованным и соответствующим нормам статей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, поскольку для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Отклоняя доводы истца о неразумности направления представителей ответчика из города Новосибирска в город Москву апелляционный суд указал, что действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя, при этом, само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 года N 303-ЭС19-26397, от 14 августа 2020 года N 304-ЭС20-10708).

Также отклоняя довод истца о том, что ответчик мог реализовать свое право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания или видео конференц-связи без несения заявленных им издержек, апелляционный суд исходил из того, что подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи или об участии в онлайн-заседаниях является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей по своей воле и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. Не использование ответчиком права на заявление названных ходатайств также не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

Отклоняя ссылки истца на то, что ответчик получит двойное возмещение заявленных сумм из бюджета, апелляционный суд указал, что вознаграждение физического лица по гражданско-правовому договору облагается взносами как в пенсионный фон, так и фонд социального страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя определенных судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

При этом, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-151228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова