Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2023 г. N 13АП-6797/23 по делу N А21-649/2022

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2023 г.

Дело N А21-649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Фролов А.В. по доверенности от 20.03.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: Киселева Е.О. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от третьего лица: Земерова Ю.В. по доверенности от 17.11.2022 (онлайн)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6797/2023) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу А21-649/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

третье лицо: Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"

о признании недействительными предписаний

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭУ 7 Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх; заявление принято к производству с присвоением делу номера А21-649/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее -Предприятие, ГП КО "Водоканад").

ООО "ЖЭУ 7 Сервис" также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства от 09.03.2022 N ЖК-2/263/КАС/22756-вх; заявление принято к производству с присвоением делу номера А21-5393/2022.

Определением суда от 29.06.2022 дела N А21-649/2022 и А21-5393/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А21-649/2022.

Решением суда от 25.01.2023 производство по делу в части требования о признании недействительным предписания от 09.03.2022 N ЖК-2/263/КАС/22756-вх прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от требований в данной части; предписание Министерства от 26.10.2021 NЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.01.2023 в части признания недействительным предписания от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество является ответственной организацией за установку и ввод коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию; необходимость проведения капитального ремонта инженерных сетей не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку, как следует из подпункта "а" пункта 2 приложения 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 485/пр), проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома, а не по иным причинам. Таким образом, по мнению подателя жалобы, физический износ инженерных сетей сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязанности управляющей организации по установке общедомовых приборов учета. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы также не позволяет сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовала возможность установки прибора учета в соответствии с критериями, установленными приложением N 1 к Приказу N 485/пр, поскольку экспертом сделан вывод только лишь о невозможности установки приборов учета в силу физического износа инженерных сетей, при этом экспертом не сделаны выводы об отсутствии возможности установки общедомовых приборов учета в связи с проектными характеристиками многоквартирного дома. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания критерию исполнимости.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А21-649/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу NА21-5843/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.08.2023 в 14 час. 00 мин.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в составе суда, рассматривающего дело N А21-649/2022, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Мильгевскую Н.А.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 16.05.2023 по делу N А21-5843/2022, которым кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу N А21-649/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 15.08.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании представители Министерства и Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованно решения суда от 25.01.2023 в обжалуемой части (в части признания недействительным предписания от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх) проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 7 Сервис" является управляющей организацией по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6А-12А/ул. Подполковника Иванникова, д. 9-13 (далее - МКД).

В соответствии с приказом от 20.10.2021 N ЖК-3448/пр Министерством в период с 25.10.2021 по 26.10.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения ГП КО "Водоканал" (вх. N22756-вх от 21.09.2021) по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части не обеспечения ввода в эксплуатацию общедомового водомерного узла в МКД.

В ходе проверки Министерством установлено, что Обществом не установлены и не введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения в МКД, что является нарушением части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13, части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), подпунктов "д", "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпункта "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2021 N ЖК-1/3448/ЖСА/22756-вх.

По результатам проверки Министерством Обществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений лицензионных требований от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх, согласно которому заявителю в срок до 30.01.2022 предписано установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды (ОДПУ ХВС) в МКД по адресу: г.Калининград, ул. Черняховского, д. 6А-12А/ул. Подполковника Иванникова, д. 9-13, а также представить в Министерство копии заверенных документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию ОДПУ ХВС в указанном МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным предписания Министерства от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлен факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды в спорном МКД, таким образом оспариваемое предписание от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх противоречит действующему нормативному регулированию (подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ, Приказу N485/пр).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Министерства подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 25.01.2023 в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, одним из лицензионных требований к указанной деятельности является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, подготовки предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществлением действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности.

Пунктом 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт "д"), соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт "ж").

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (подпункт "и"); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (подпункт "к").

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С учетом изложенных норм, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

При этом установка общедомовых приборов учета обязательна в силу прямого указания закона, она должна быть осуществлена ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 7 Сервис" является управляющей организацией по управлению общим имуществом в МКД про адресу г.Калининград, ул. Черняховского, д. 6А-12А/ ул. Подполковника Иванникова, д. 9-13, следовательно, установка и ввод в эксплуатацию приборов учета (осмотр, техническое обслуживание, поверка и т.д.) является обязанностью Общества как управляющей организации.

ООО "ЖЭУ 7 Сервис" независимо от действий собственников помещений многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание спорного МКД и установку в нем приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по оснащению МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Обязанность до 01 июля 2012 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ возложена также на ресурсоснабжающие организации.

Вместе с тем названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки Министерством установлено и отражено в акте проверки от 26.10.2021 N ЖК-1/3448/ЖСА/22756-вх, что Обществом не установлены и не введены в эксплуатацию ОДПУ ХВС в спорном МКД, что является нарушением части 1 статьи 193 ЖК РФ, пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13, части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, подпунктов "д", "ж" пункта 10 Правил N 491, подпункта "в" пункта 4 Правил N 416.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на отсутствие технической возможности установки ОДПУ в силу подпунктов "а", "в" пункта 2 Критериев, утвержденных Приказом N 485/пр, а также в связи с необходимостью выполнения капитального ремонта внутридомовой системы водоснабжения МКД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза внутридомовых систем холодного водоснабжения спорного МКД (экспертное заключение ООО "ТрансЗападСтрой" от 15.11.2022 N ТЗ-2022/11_001).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "ТрансЗападСтрой" от 15.11.2022 N ТЗ-2022/11_001, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды в спорном МКД, что послужило основанием для признания оспариваемого предписания недействительным как не соответствующим подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ, Приказу Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр, а также не отвечающим критериям исполнимости.

Суд апелляционной полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также действующему нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта:

1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) здания, строения, сооружения, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Приказом N 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Приказу N 485/пр (Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета) техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Таким образом, сама по себе необходимость проведения капитального ремонта инженерных сетей не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку, как следует из подпункта "а" пункта 2 Приложения 1 к Приказу N 485/пр, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома, а не по иным причинам.

В материалы дела не представлены доказательства невозможностью установки приборов учета в спорного МКД ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома, а не по иным причинам.

Представленное Обществом техническое заключение Калининградского института независимой оценки N ТЗ-17.089, выполненное в 2017 году (с учетом дополнений ТЗ-19.028 2019 года), не позволяет сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовала возможность установки приборов учета в соответствии с Критериями, установленными Приложением 1 к Приказу N 485/пр, поскольку специалистом сделан вывод только лишь о невозможности установки приборов учета в силу физического износа инженерных сетей, требующего капитального ремонта, а не по иным причинам. Однако, указанное основание не является в соответствии с действующим законодательством критерием отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме.

В экспертном заключении ООО "ТрансЗападСтрой" от 15.11.2022 N ТЗ-2022/11_001 экспертом сделан вывод об отсутствии возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в соответствии с Критериями, установленными Приложением 1 к Приказу N 485/пр, также исключительно ввиду необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения в отдельных обследованных помещениях, высокого физического износа, возникшего из-за длительного срока эксплуатации здания

Однако, как уже указывалось выше, данное основание не является в соответствии с действующим законодательством (Приказом N 485/пр) критерием отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме.

При этом, в экспертном заключении ООО "ТрансЗападСтрой" от 15.11.2022 N ТЗ-2022/11_001 не содержится выводов о невозможности установки прибора учета ввиду проектных характеристик многоквартирного дома, требующих проведения реконструкции или капитального ремонта (подпункт "а" Критериев), равно как и не установлено наличие обстоятельств, перечисленных в подпункте "в" Критериев.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в спорном МКД общедомовые (коллективные) приборы учета были установлены ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию водомерного узла от 25.06.2013, письмом МУП КХ "Водоканал" от 14.02.2014 N 697, а также судебными актами по делу N А21-8885/2020 о взыскании с Общества в пользу Предприятия стоимости установки приборов учета холодной воды, в том числе в спорном МКД, судебными актами по делу N А21-13062/2019, в рамках которого Обществом оспаривались аналогичные предписания Министерства от 15.03.2019 NЖК-2/590/21376-вх/ГНИ и от 08.08.2019 N ЖК-2/1923/21376-вх/ИЮС. Следовательно, техническая возможность для установки общедомовых приборов учета холодной воды в спорном МКД имелась.

В материалы дела представлен составленный Обществом совместно с представителем ресурсоснабжающей организации акт обследования от 17.02.2022 на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды в спорном МКД. При этом, представителем ресурсоснабжающей организации ГП КО "Водоканал" наличие технической возможности установки в МКД прибора учета холодной воды установлено, что прямо отражено в данном акте.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды в спорном МКД, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ исключает предъявление к управляющей организации требований об установке в спорном МКД общедомовых приборов учета холодной воды, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что утверждая об отсутствии технической возможности установки в спорном МКД приборов учета в связи с изношенностью сетей, Общество не указало, какие меры им, как управляющей компанией были приняты для ремонта сетей водоснабжения, не представлены доказательства созыва собрания собственников помещений МКД для решения данного вопроса, учитывая, что нарушения были установлены Министерством еще в предписаниях 2019 года.

При изложенных обстоятельствах Министерство правомерно указало Обществу в оспариваемом предписании от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх на необходимость обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения в спорном МКД.

Оспариваемое предписание от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх вынесено уполномоченным должностным лицом Министерства, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества (не возлагает на Общество дополнительных обязанностей помимо установленных законом), в связи с чем оснований для признания недействительным предписания от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.01.2023 подлежит отмене в части признания недействительным предписания от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании предписания от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх в размере 3000 руб. (платежное поручение от 26.01.2022 N 44), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (платежное поручение от 29.09.2022 N 887) подлежат отнесению на ООО "ЖЭУ 7 Сервис".

В связи отказом от требований в части оспаривания предписания от 09.03.2022 N ЖК-2/263/КАС/22756-вх и прекращением производства по делу в данной части уплаченная Обществом платежным поручением от 12.05.2022 N 359 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2023 года по делу N А21-649/2022 отменить в части признания недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" требований в части признания недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 26.10.2021 N ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.05.2022 N 359.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.А. Мильгевская