Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-9961/23 по делу N А82-10109/2017

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" Тулука Александра

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 по делу N А82-10109/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" Тулука Александра о привлечении Савушкина Юрия Петровича, Савушкина Сергея Юрьевича, Вакуленко Анны Владимировны, Ивановой Елены Анатольевны, Талиной Галины Ивановны, Долининой Ирины Валентиновны, Киселева Сергея Вячеславовича, Бабаковой Марии Юрьевны, Савушкина Станислава Юревича, Дорогова Бориса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс",

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (ИНН 7604242654; ОГРН 1137604007067),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - ООО "Новоком плюс", общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Савушкина Юрия Петровича (далее - Савушкин Ю.П.), Савушкина Сергея Юрьевича (далее - Савушкин С.Ю.), Вакуленко Анны Владимировны (далее - Вакуленко А.В.), Ивановой Елены Арнольдовны (далее - Иванова Е.А.), Талиной Галины Ивановны (далее - Талина Г.И.), Долининой Ирины Валентиновны (далее - Долинина И.В.), Киселева Сергея Вячеславовича (далее - Киселев С.В.), Бабаковой Марии Юрьевны (далее - Бабакова М.Ю.), Савушкина Станислава Юрьевича (далее - Савушкин Ст.Ю.), Дорогова Бориса Николаевича (далее - Дорогов Б.Н.) (вместе - ответчики).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тулука Александра о привлечении Вакуленко Анны Владимировны, Ивановой Елены Анатольевны, Талиной Галины Ивановны, Долининой Ирины Валентиновны, Киселева Сергея Вячеславовича, Бабаковой Марии Юрьевны, Савушкина Станислава Юревича, Дорогова Бориса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Новоком Плюс" отказано. Заявление конкурсного управляющего Тулука Александра о привлечении Савушкина Юрия Петровича и Савушкина Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новоком Плюс" выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий Тулук Александр (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 по делу N А82-10109/2017, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно разрешил спор в части отдельных ответчиков. Требования были заявлены конкурсным управляющим в отношении солидарных ответчиков. Все ответчики взаимосвязаны между собой, представляют группу контролирующих должника лиц и их соучастников, подлежат солидарной ответственности, нарушение было допущено ими совместно. Раздельное рассмотрение спора с вынесением итогового в суде первой инстанции судебного акта в отношении части солидарных ответчиков с дальнейшим рассмотрением спора в отношении других ответчиков не предусмотрено действующим законодательством. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Вакуленко Анны Владимировны, Ивановой Елены Анатольевны, Талиной Галины Ивановны, Долининой Ирины Валентиновны, Киселева Сергея Вячеславовича, Бабаковой Марии Юрьевны, Савушкина Станислава Юревича, Дорогова Бориса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Материалами дела подтверждается, что указанные лица соучаствовали в искажении бухгалтерской документации и отчетности должника, кадровых документов должника, допустили иные нарушения, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника. Указанными лицами были также причинены убытки должнику, эти лица получали незаконную выгоду за счет должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 образована ООО "Фирма "Савушкин", генеральным директором являлся Савушкин Ю.П., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, с 30.08.2010 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Новоком".

05.08.2013 ООО "Новоком" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Новоком плюс", с 11.04.2013 по 11.08.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся Савушкин Сергей Юрьевич, единственным учредителем и с 12.08.2016 по 11.09.2018 (дата введения конкурсного производства) единоличным исполнительным органом являлся Савушкин Ю.П.

Савушкин Ст.Ю. является сыном Савушкина Ю.П., замещал должности менеджера по продажам и начальника отдела ОМТС, являлся членом комиссии по трудовым спорам в ООО "Новоком Плюс".

АО "Протон М" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2009, генеральным директором данного юридического лица является Бабакова Мария Юрьевна, дочь Савушкина Ю.П. и сестра Савушкина С.Ю. и Савушкина Ст.Ю.

Также Бабакова М.Ю. совместно с иными членами семьи Савушкиных является акционером данного общества, замещала должности секретаря, инженера по охране труда и технике безопасности, юрисконсульта, начальника отдела кадров должника, являлась членом Комиссии по трудовым спорам ООО "Новоком Плюс".

Факт трудовых отношений между должником и ответчиками Савушкиным С.Ю., Савушкиным Ст.Ю. и Бабаковой М.Ю. был установлен в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Бредихина И.А. о признании недействительными сделками начислений заработной платы Савушкину С.Ю. в размере 193 738,24 руб., Савушкину Ст.Ю. в размере 174 846,94 руб., Бабаковой М.Ю. в размере 125 135,39 руб., о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества в пользу данных ответчиков (определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований).

Ответчик Вакуленко А.В. занимала должность старшего бухгалтера должника в период с 11.04.2013 по 11.09.2018.

Ответчики Иванова Е.А., Талина Г.И., Долинина И.В. занимали должности бухгалтеров должника в период с 11.04.2013 по 11.09.2018.

Ответчик Киселев С.В. занимал должность начальника производства в ООО "Новоком Плюс" в период с 11.04.2013 по 31.07.2016 и являлся председателем комиссии по трудовым спорам общества с 05.05.2016.

Дорогов Б.Н. в период с 110.04.2013 работал в ООО "Новоком", с 05.05.2016 являлся членом комиссии по трудовым спорам общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новоком Плюс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО "Новоком Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 Бредихин Игорь Аркадиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с дисквалификацией, определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 Дмитриева Ольга Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, определением от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2023) конкурсным управляющим утвержден Тулук Александр.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчиками допущено совместное искажение данных бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, недобросовестные действия при заключении хозяйственных и трудовых договоров и документов к ним, документов о выплате дополнительных средств по документам комиссии по трудовым спорам, осуществлена непередача конкурсному управляющему всей необходимой документации должника, обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку конкретные фактические основания для привлечения их к субсидиарной ответственности заявителем не приведены, при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае подлежат применению соответствующие положения статьи 10 Закона о банкротстве, а также положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств, при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В 2016 г. в понятии контролирующее должника лицо был заменен один из содержательных признаков: слово "два" заменено словом "три", после слов "или возможность" дополнено словами "в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо" (подпункт "в" пункта 1 статьи 4 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Такое понимание контролирующего должника лица вступило в силу с 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), согласно которому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие трех критериев: 1) ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до банкротства; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий возможность определения Вакуленко А.В., Ивановой Е.А., Талиной Г.И., Долининой И.В., Киселевым С.В., Бабаковой М.Ю., Савушкиным Ст.Ю., Дороговым Б.Н. действий должника в спорный период не обосновал и не подтвердил.

Наличие каких-либо фактов аффилированности в отсутствие доказательств противоправных действий со стороны указанных лиц, не является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения следующих обособленных споров:

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича о признании недействительными сделок по начислению и выплате заработной платы Савушкину С.Ю. в размере 193 738,24 руб., Савушкину Ст.Ю. в размере 174 846,94 руб., Бабаковой М.Ю. в размере 125 135,39 руб., применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новоком плюс" Дмитриевой Ольги Валентиновны о признании недействительными сделками начисление и выплату заработной платы Воронину Сергею Александровичу в размере 80190,02 руб., Лебедеву Сергею Серафимовичу в размере 110379,02 руб., Омельченко Елене Арнольдовне в размере 73295,65 руб., Пачушкину Сергею Александровичу в размере 102239,84 руб., о применении последствий недействительности сделок,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новоком плюс" Дмитриевой Ольги Валентиновны о признании недействительными сделками начисление и выплату заработной платы Ермакову Игорю Васильевичу в размере 161 271,28 руб., Киселеву Сергею Вячеславовичу в размере 203 097,39 руб., Нуцкову Валерию Валентиновичу в размере 60 067,65 руб., о применении последствий недействительности сделок,

правомерность начисления и выплаты денежных средств работникам должника по решениям комиссии по трудовым спорам проверена, признана законной и обоснованной определениями Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021, от 14.11.2022, от 14.11.2022 по делу N А82-10109/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-10109/2017 установлено какие конкретно должности занимали Савушкин Ст.Ю. и Бабакова М.Ю. и какие трудовые функции выполняли; данные функции не относятся к руководящим, доказательств осуществления руководства обществом данными лицами не представлено со стороны заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, следовательно, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии в данном случае не имеется.

В отношении Вакуленко А.В. материалы дела свидетельствуют о том, что бухгалтерская отчетность передавалась Савушкину Ю.П., в том числе с имеющимися несоответствиями, о чем ответчик сообщал Савушкину Ю.П., данная отчетность проверялась, подписывалась и сдавалась в соответствующие органы Савушкиным Ю.П. Соответственно, основания для привлечения Вакуленко А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Суду не представлены доказательства вовлеченности Вакуленко А.В., Ивановой Е.А., Талиной Г.И., Долининой И.В., Киселева С.В., Бабаковой М.Ю., Савушкина Ст.Ю., Дорогова Б.Н. в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Члены комиссии по трудовым спорам, как и рядовые сотрудники бухгалтерии (Иванова Е.А., Талина Г.И., Долинина И.В.) не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам

Совершение Вакуленко А.В., Ивановой Е.А., Талиной Г.И., Долининой И.В., Киселевым С.В., Бабаковой М.Ю., Савушкиным Ст.Ю., Дороговым Б.Н. действий (бездействия), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, апеллянтом не доказано. Более того, конкретных действий (бездействия) указанных ответчиков, явившихся причиной банкротства должника, не названо ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств того, что действия, совершенные Вакуленко А.В., Ивановой Е.А., Талиной Г.И., Долининой И.В., Киселевым С.В., Бабаковой М.Ю., Савушкиным Ст.Ю., Дороговым Б.Н., повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и послужили его непосредственной причиной, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что указанные ответчики извлекли существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника либо получили существенный актив должника, у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства причастности указанных ответчиков к выводу активов (денежных средств) из ООО "Новоком Плюс".

Как отметил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего находилось на рассмотрении арбитражного суда длительный период, при этом судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему указать конкретные фактические и правовые обстоятельства, которые бы являлись основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, указать конкретные сделки или действия, которые привели к неплатежеспособности общества, причинили вред кредиторам ООО "Новоком Плюс", однако данные пояснения и документально подтвержденные сведения представлены не были.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном выделении судом первой инстанции в отдельное производство требований к Савушкину С.Ю. и Савушкину Ю.П. подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к затягиванию судебного процесса.

Между тем доказательств того, что в результате выделения оставшихся требований в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право конкурсного управляющего на судебную защиту не будет реализовано, заявителем жалобы не представлено, доказательств затягивания судебного процесса выделением требований в отдельное производство также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение и самостоятельное рассмотрение выделенного требования будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Возражений относительно выводов суда о соблюдении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов апелляционной коллегией (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" Тулука Александра - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина