Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-53034/23 по делу N А40-55588/2023

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-55588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Кухаренко Ю.Н., Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортуна Технолоджис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

по делу N А40-55588/2023, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "Фортуна Технолоджис" (ОГРН 1212300034154)

к индивидуальному предпринимателю Карими Виктории Николаевне

(ОГРНИП 321774600598761)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна Технолоджис" (далее - истец, общество "Фортуна Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карими Виктории Николаевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об использовании результата интеллектуальной деятельности (далее - РИД) для достижения одной экономической цели, даже в случае их установления, не влияет на размер компенсации; в случае квалификации судом нескольких действий в качестве одного факта нарушения (как при одной экономической цели, так и при единстве намерений) количество контрафактных товаров, масштаб нарушения и другие обстоятельства, должны учитываться при определении размера компенсации; для оценки грубости нарушения подлежали учету следующие обстоятельства: известность автора, образование и оплаты автора, социальные сети автора, взаимодействие в профессиональной деятельности; настаивает на грубости характера нарушения и высокой степени вины нарушителя: Пренебрежение возможностью легального использования РИД, использование РИД в целях коммерческой деятельности, масштаб использования РИД, используемая техника, Участие модели и визажиста в создании РИД и т.д.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества "Фортуна Технолоджис" об участии в онлайн-заседании как поданное несвоевременно.

Право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта использования индивидуальным предпринимателем Карими Виктории Николаевной фотографического произведения (адрес: https://www.ozon.ru/product/massazhnye-vakuumnye-banki-dlya-hidzhamy-s-nasosom-12-shtuk-daily-671246088/), созданного автором - Котин Дмитрий Владимирович, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 13.02.2023 г. N 13022023-26.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-магазина (продавца) "https://www.ozon.ru/seller/the-best-goods-244411/products/" интернет-ресурса Ozon является ответчик.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить любое использование спорного фотографического изображения и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права автора. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является Котин Дмитрий Владимирович.

В подтверждение авторства Котин Дмитрий Владимирович в отношении спорной фотографии истцом представлены: скриншоты сайтов в сети Интернет, где Котиным Дмитрием Владимировичем было опубликовано спорное фотоизображение, а также размещена информация об авторе и об условиях использования фотоизображения.

Все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком фотографического произведения, переданы Автором истцу по договору уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра страницы сайта ответчика следует, что при размещении фотоизображения, автором которого является Котин Дмитрий Владимирович, ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Указанные условия ответчиком не соблюдены.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на фотографическое произведение и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названный выше объект авторских прав.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении с настоящим иском истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 40.000 руб., в том числе:

Воспроизведение спорного фотоизображения в сети Интернет (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 10.000 руб.;

Доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 10.000 руб.;

Путем размещения в сети Интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 10.000 руб.;

Переработка спорного фотоизображения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 10.000 руб.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика следует взыскать компенсацию в размере 15.000 руб. Также суд первой инстанции, с учетом того, что, в рассматриваемом случае использование ответчиком фотографии указанными способами направлено на достижение одной экономической цели, пришел к выводу о том, что имеет место одно нарушение исключительного права на использование фотографии. Вместе с тем, истцом не представлено достаточно доказательств переработки ответчиком использованного на сайте произведения. Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). С целью правильной квалификации действий по кадрированию фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Изменение размера спорного фотографического произведения не является переработкой этого произведения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная фотография была изменена именно в результате действий ответчика, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требований о взыскании компенсации за нарушение посредством переработки произведения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции при этом отмечает следующее.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие об использовании результата интеллектуальной деятельности (далее - РИД) для достижения одной экономической цели, даже в случае их установления, не влияет на размер компенсации; в случае квалификации судом нескольких действий в качестве одного факта нарушения (как при одной экономической цели, так и при единстве намерений) количество контрафактных товаров, масштаб нарушения и другие обстоятельства, должны учитываться при определении размера компенсации; для оценки грубости нарушения подлежали учету следующие обстоятельства: известность автора, образование и оплаты автора, социальные сети автора, взаимодействие в профессиональной деятельности; настаивает на грубости характера нарушения и высокой степени вины нарушителя: Пренебрежение возможностью легального использования РИД, использование РИД в целях коммерческой деятельности, масштаб использования РИД, используемая техника, Участие модели и визажиста в создании РИД и т.д.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что компенсация в заявленном истцом размере 40.000 руб. является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 15.000 руб. Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения правообладателя и исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной части решения следует, что во взыскании компенсации за переработку фотографического произведения в размере 10.000 руб. ответчику отказано в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). С целью правильной квалификации действий по кадрированию фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Изменение размера спорного фотографического произведения не является переработкой этого произведения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная фотография была изменена именно в результате действий ответчика, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требований о взыскании компенсации за нарушение посредством переработки произведения.

В отношении остальных заявленных истцом сумм компенсации за воспроизведение спорного фотоизображения в сети Интернет (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 10.000 руб., доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 10.000 руб., путем размещения в сети Интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 10.000 руб., суд счел, что в рассматриваемом случае использование ответчиком фотографии указанными способами направлено на достижение одной экономической цели, пришел к выводу о том, что имеет место одно нарушение исключительного права на использование фотографии. Размер компенсации по данным способам использования снижен до 15.000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не правомерным удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере 10.000 руб. за использование фотографического произведения путем размещения в сети Интернет в предложениях о продаже товаров со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы авторского права, а также способы использования произведений, и защиты авторского права урегулированы Главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно части 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, автор вправе требовать компенсации за нарушение своих прав на произведение способами, определенными статьями 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае фотографическое произведение в качестве товарного знака не зарегистрировано, произведение не является средством индивидуализации, которое используется в целях, определенных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе размещение фотографического произведения (в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе), не являющегося средством индивидуализации не признается нарушением пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не влечет право автора на взыскание компенсации за данный факт.

Кроме того, нарушение пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность в виде взыскания правообладателем товарного знака компенсации в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, фотографическое произведение не зарегистрировано в качестве товарного знака, автор не является правообладателем средства индивидуализации.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере 10.000 руб. за использование фотографического произведения путем размещения в сети Интернет в предложениях о продаже товаров (нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывода суда первой инстанции об обратном не привел к неправильному решению с учетом квалификации нарушения как за единое нарушение с одной экономической целью и его снижения до 15.000 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае действия ответчика по воспроизведению спорного фотоизображения в сети интернет и доведению спорного фотоизображения до всеобщего сведения признаются одним нарушением прав истца на фотографию, так как охватываются единой целью (совокупностью правонарушений), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет и доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения признается одном правонарушением.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 г. по делу N 118133/2020, а также рекомендациям Научно-консультативного совета, утвержденным Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным права от 15.02.2023 г. NСП-22/4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае воспроизведение и действия по последующему доведению произведения до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом первой установлены.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что в случае квалификации судом нескольких действий в качестве одного факта нарушения (как при одной экономической цели, так и при единстве намерений) количество контрафактных товаров, масштаб нарушения и другие обстоятельства, должны учитываться при определении размера компенсации.

Вопреки указанным доводам, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены, размер компенсации за одно нарушение снижен до 15.000 руб., а не до минимального размера 10.000 руб.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-55588/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков