Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-50658/23 по делу N А40-65132/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-65132/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-65132/23-(145-489), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336, ИНН:4716016979)

к 1) Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 1027301176902, ИНН: 7325002331)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене решения ФАС России,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - Заявитель, Общество, ПАО "ФСК-Россети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к об оспаривании постановления УФАС по Ульяновской области (далее - ответчик) от 09.09.2022 N 130 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, а также решения ФАС России от 01.03.2023 года по делу N073/04/9.21-658/2022.

Решением от 27.06.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сделав вывод о доказанности обстоятельств послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с принятым решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление административного органа незаконным и необоснованным, поскольку допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО "Энергохолдинг" (далее - Распределитель) о наличии в действиях Заявителя признаков нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами.

ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС). ПАО "ФСК ЕЭС" является собственником электроустановки, объекта электросетевого хозяйства - Подстанция (ПС) 220 кВ Ульяновская, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.2.

ООО "Энергохолдинг" является собственником электроустановки, объекта электросетевого хозяйства - распределительный пункт (РП N 202Э) 6 кВ, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, юго-восточнее земельного участка по Московскому шоссе, д. 40А. В свою очередь, объект N 202Э 6 кВ технологически присоединен к ячейкам Общества NN 319, 419 ЗРУ-6 кВ АС 220 кВ Ульяновская по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2, в то время как к Объекту N 202Э 6 кВ присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В адрес ООО "Энергохолдинг" поступили заявки от потребителей электрической энергии на технологическое присоединение объектов АО "Ульяновский механический завод" в связи с увеличением ранее присоединенной мощности с 222,5 кВт до 1700 кВт и от АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Ульяновского филиала в связи с новым технологическим присоединением мощности 3000 кВт.

По результатам рассмотрения указанных заявок Распределитель выдал АО "Ульяновский механический завод" и АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" технические условия для технологического присоединения к сетям электроэнергии N N 02/03 и 01/03, которые содержали требования, необходимые для осуществления технологического присоединения.

В целях увеличения ранее присоединенной мощности до 6400 кВт Распределитель 17.02.2021 направил заявку в адрес Заявителя. Письмом от 16.05.2022 Общество направило в адрес ООО "Энергохолдинг" технические условия, которые не соответствовали требованиям, установленным Правилами.

Постановлением УФАС по Ульяновской области от 09.09.2022 N 130 ПАО "ФСК-Россети" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: ПАО "ФСК ЕЭС", включив в технические условия от 16.05.2022 пункты 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, а также указав в схеме присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "ЭнергоХолдинг" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" объектов АО "ЧМПЗ" и АО "УМЗ", чем нарушило п. 25(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861). Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в ФАС России с жалобой.

Решением ФАС России от 01.03.2023 по делу N 073/04/9.21-658/2022 в удовлетворении требований ПАО "ФСК-Россети" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, предусмотрена административная ответственность.

Как следует материалам дела, технические условия от 16.05.2022 содержали пункты 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 и 1.8, в соответствии с которыми на Распределителя была возложена обязанность по выполнению мероприятий, которые, в свою очередь, в соответствии с техническими условиями N N 02/03 и 01/03 были возложены на АО "Ульяновский механический завод" и АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод".

В соответствии с пунктом 25(4) Правил в технических условиях для заявителей - сетевых организаций, которые подают заявки в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, должны быть указаны: схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения; максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий; обоснованные требования к усилению электрической сети смежной сетевой организации, в которую подана заявка (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения).

Согласно подпунктам "в" - "д" и "ж" пункта 25 Правил в технических условиях должны быть указаны:

в) требования к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). В целях выполнения указанных требований сетевая организация осуществляет в том числе урегулирование отношений со смежными сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктами 41 и 42 настоящих Правил;

г) требования по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, требования к мощности энергопринимающих устройств, подключаемой под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики. В целях выполнения указанных требований сетевая организация осуществляет в том числе урегулирование отношений со смежными сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктами 41 и 42 настоящих Правил;

д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, размещению устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления. В целях выполнения указанных требований сетевая организация осуществляет в том числе урегулирование отношений со смежными сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктами 41 и 42 настоящих Правил;

ж) требования к параметрам работы и характеристикам линий электропередачи, оборудования и устройств объектов электроэнергетики, обеспечивающим функционирование объектов заявителя в составе энергосистемы и их участие в режимном и противоаварийном управлении в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и иными обязательными требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики. В целях выполнения указанных требований сетевая организация осуществляет в том числе урегулирование отношений со смежными сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктами 41 и 42 настоящих Правил.

Таким образом, перечень мероприятий, необходимых для исполнения технических условий, законодателем обобщен в абз. 4 п. 25(4) Правил N 861 в виде указания на необходимость содержания в технических условиях распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий.

В рассматриваемом случае ООО "ЭнергоХолдинг" и его заявители (АО "Ульяновский механический завод" и АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Ульяновского филиала - Ульяновский филиал АО "ЧМПЗ") выполняют мероприятия по технологическому присоединению в связи с увеличением мощности в границах своих участков сети.

Пункты 25, 25(4) Правил не содержат требований об обязательном включении в состав мероприятий по технологическому присоединению сетевой организации ООО "Энергохолдинг" всех мероприятий, которые включены сетевой организацией в технические условия, выданные своим потребителям.

Указание в технических условиях от 16.05.2022, выданных ПАО "ФСК ЕЭС" сетевой организации ООО "ЭнергоХолдинг", положений технических условий, выданных сетевой организацией ООО "ЭнергоХолдинг" заявителям АО "УМЗ" и Ульяновский филиал АО "ЧМПЗ", приведет к ситуаций, при которой сетевая организация ООО "ЭнергоХолдинг" будет обязана выполнить мероприятия, выполнение которых изначально возлагается на заявителей АО "УМЗ" и Ульяновский филиал АО "ЧМПЗ".

В технических условиях от 16.05.2022, выданных ПАО "ФСК ЕЭС" сетевой организации ООО "ЭнергоХолдинг", содержатся мероприятия, выполнение которых изначально возлагалось как на заявителей, так и на саму сетевую организацию. Так, п. 1.3 (строительство КЛ-6 кВ от переключательного пункта 6 кВ до ТП-6/0,4 кВ) и п. 1.6 (комплекс организационногтехнических мероприятий по созданию возможности передачи электрической энергии (мощности) от РУ-0,4 кВ ТП-2021Э) технических условий от 16.05.2022 являются мероприятиями, выполняемыми сетевой организацией ООО "ЭнергоХолдинг" (п. 10.2 ТУ АО "ЧМПЗ" и п. 10.1 ТУ АО "УМЗ" соответственно).

Таким образом, включение вышеуказанных мероприятий в технические условия от 16.05.2022 отвечает требованиям Правил N 861, поскольку их выполнение изначально возлагалось на сетевую организацию ООО "ЭнергоХолдинг".

П. 1.2, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.7, п. 1.8, указанные в технических условиях от 16.05.2022, предусматривают выполнение мероприятий, которые согласно техническим условиям N 01/03 и N 02/03 осуществляются силами заявителей АО "ЧМПЗ" и АО "УМЗ" соответственно.

Таким образом, включение вышеуказанных мероприятий в технические условия от 16.05.2022 является нарушением п. 25(4) Правил N 861, поскольку выполнение п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.7, п. 1.8 изначально возлагалось на заявителей АО "УМЗ" и АО "ЧМПЗ".

Учитывая, что включение в технические условия от 16.05.2022, выданные ПАО "ФСК ЕЭС" сетевой организации ООО "ЭнергоХолдинг", пунктов 1.2. 1.4, 1.5, 1.7, 1.8 является нарушением п. 25(4) Правил N 861, то включение в пояснительную схему присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" (которая является приложением к техническим условиям от 16.05.2022) объектов, указанных после РП-202Э, принадлежащей ООО "ЭнергоХолдинг" (объектов заявителей АО "ЧМПЗ" и АО "УМЗ"), также является нарушением п. 25(4) Правил N 861, поскольку мероприятия по их исполнению являются обязанностью заявителей АО "УМЗ" и АО "ЧМПЗ", и в акте об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2019 N 65/АТП-М6-П между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЭнергоХолдинг" указанные объекты отсутствуют.

Таким образом, действия ПАО "ФСК ЕЭС" по включению в технические условия от 16.05.2022 пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, а также указание в схеме присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "ЭнергоХолдинг" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" объектов АО "ЧМПЗ" и АО "УМЗ", являются нарушением п. 25(4) Правил N 861.

Доводы Общества, заявленные в суде первой инстанции о необходимости включения в технические условия пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8 являются несостоятельными, поскольку указанными пунктами на Распределителя возлагаются дополнительные обязанности, которые, в свою очередь, должны будут выполнить АО "Ульяновский механический завод" и АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод".

Таким образом, Распределитель с целью проведения мероприятий по техническому присоединению и увеличению ранее присоединенной мощности выдает пользователям электрической энергии обязательные для исполнения технические условия, которые должны быть осуществлены применительно к фактическим обстоятельствам дела непосредственно АО "Ульяновский механический завод" и АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод".

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, а также вины ПАО "ФСК-Россети" в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО "ФСК-Россети", состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судами рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление УФАС по Ульяновской области от 09.09.2022 N 130 по делу об административном правонарушении и решение ФАС России от 01.03.2023 по делу N073/04/9.21-658/2022 по жалобе Общества на указанное постановление, законными и обоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-65132/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева