Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-46681/23 по делу N А40-68630/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-68630/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СХОДНЕНСКАЯ-1"

на принятое в порядке упрощенного производства решение

Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-68630/23

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к ООО "СХОДНЕНСКАЯ-1"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сходненская-1" задолженности в размере 193 375 руб. 81 коп., неустойки в размере 17 947 руб. 64 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

29.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-68630/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по делу N А40-188309/2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 09.806336ГВС от 01.12.2021, в соответствии с которым, ПАО "МОЭК" обязуется поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а ответчик обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец поставил ответчику за период июль 2022 горячую воду на общую сумму 193 375 руб. 81 коп. в соответствии с показаниями приборов учета и по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Однако, стоимость потребленной за указанный период горячей воды, ответчиком не оплачена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору горячего водоснабжения N 09.806336ГВС от 01.12.2021 ответчику начислена неустойка (пени) за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 17 947 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по делу N А40-188309/2021, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако ответчиком в настоящем случае не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости выяснения вопроса законности договоров теплоснабжения N 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, N 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 в части актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб. N 07-06-124, N 07-06-126 с возложением на истца обязанности подписать акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП в редакции ООО "Сходненская-1", о принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, 3, 4, 5, как приборов технического учета в коммерческую эксплуатацию и в дальнейшем вести расчеты за тепловую энергию по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, обуславливают прямую обязанность суда приостановить производство по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результат рассмотрения данного дела может существенно повлиять на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения ввиду возможного изменения обоснованности требований истца.

Однако, взаимосвязь между настоящим спором и судебным разбирательством в рамках дела N А40-188309/2021 отсутствует, поскольку предметы названных судебных разбирательств не связаны между собой и не могут обуславливать исход друг друга.

В настоящем деле взыскивается задолженность за горячую воду по договору горячего водоснабжения N 09.806336ГВС от 01.12.2021, поэтому признание недействительными актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по договорам теплоснабжения N 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, N 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 не повлияет на договорные отношения сторон в рамках договора горячего водоснабжения N 09.806336ГВС от 01.12.2021.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд может рассмотреть настоящий спор и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-68630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев