Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-33118/23 по делу N А40-68630/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-68630/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходненская-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-68630/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская-1" (далее - ООО "Сходненская-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 375 руб. 81 коп. и неустойки в размере 17 947 руб. 64 коп., с продолжением ее начисления по день по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 09.806336ГВС от 01.12.2021, в соответствии с которым, ПАО "МОЭК" обязуется поставлять ООО "Сходненская-1" через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а ответчик обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В июле 2022 года истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 193 375 руб. 81 коп. в соответствии с показаниями приборов учета и по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей, что подтверждалось актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик горячую воду за указанный период надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 193 375 руб. 81 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данный долг не погасил, ПАО "МОЭК", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, факт поставки ресурсов истцом на заявленные объемы и стоимость подтвержден надлежащими доказательствами, а также признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты со стороны ответчика доказанными, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы статьи 143 АПК РФ и обоснованно отклонили ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-188309/21, отметив, что в настоящем деле взыскивается задолженность за горячую воду по договору горячего водоснабжения N 09.806336ГВС от 01.12.2021, в связи с чем, признание недействительными актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по договорам теплоснабжения N 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, N 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 не повлияет на правоотношения в рамках рассматриваемого договора.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебных актах исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом также отклонен.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-68630/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль