Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-56578/23 по делу N А40-15858/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-15858/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-15858/23 по иску Минобороны России (ИНН: 7704252261) к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН: 7704730704) о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в сумме 4 817 612, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 11 125 269, 61 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объектов Минобороны России в соответствии с условиями контракта.

В п. 8.2 контракта установлен срок оказания услуг - 20.12.2013.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что по состоянию на 08.06.2020 услуги по авторскому надзору в полном объеме исполнителем не оказаны, в связи с чем, в силу п. 9.2 контракта и ст. 330 ГК РФ, с исполнителя подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения установленных контрактом обязательств по оказанию услуг авторского надзора в размере 4 817 612, 58 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2.4 контракта государственный заказчик в целях обеспечения оказания услуг, осуществления контроля и надзора за оказанием услуг и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с исполнителем, передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате услуг, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик приглашает специалистов исполнителя, уполномоченных на осуществление авторского надзора. Вызов производится письмом-заявкой, подписанной заказчиком, с обязательным указанием причины вызова и не менее чем за 3 суток до планируемого посещения объекта.

Исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту и во исполнение п. 5.1.2 контракта своевременно посещал объект в соответствии с вызовами заказчика.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая, что оказание услуг по проведению авторского надзора производится исполнителем при наступлении определенных условий, а именно при получении надлежаще оформленного вызова на объект, подписанного заказчиком, отсутствие таких вызовов, не порождает у исполнителя обязанности направлять своих сотрудников для оказания услуг по авторскому надзору за строительством объекта.

При этом истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя, в связи с чем, установить факт просрочки исполнителя не представляется возможным.

Таким образом, объем услуг, подлежащих оказанию по контракту, определяется заказчиком путем вызова исполнителя письмом-заявкой для оказания услуг, а срок их оказания исчисляется с даты вызова.

Исполнитель оказал услуги в том объеме, в каком это было запрошено заказчиком, в связи с чем, факт просрочки исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями контракта он обязан посещать объект на основании писем-вызовов.

В обоснование своего довода заявитель жалобы ссылается на п. 6.1.1 контракта в соответствии с которым, по мнению истца, исполнитель должен обеспечить нахождение своих специалистов на объекте на все время действия контракта, с чем ответчик не может согласиться.

В п. 2.3 контракта установлено, что услуги исполнителя оказываются в соответствии с СП 11-110-99 "Свод правил по проектированию и строительству. аАвторский надзор за строительством зданий и сооружений".

Согласно п. 4.5 СП 11-110-99 специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик приглашает специалистов исполнителя, уполномоченных на осуществление авторского надзора. Вызов производится письмом-заявкой, подписанной заказчиком, с обязательным указанием причины вызова и не менее чем за 3 суток до планируемого посещения объекта.

Положения п. 6.1.1 контракта тесно взаимосвязаны с условиями п. 5.1.2 контракта, согласно которому, заказчик приглашает специалистов исполнителя, уполномоченных на осуществление авторского надзора. Вызов производится письмом-заявкой, подписанной заказчиком, с обязательным указанием причины вызова и не менее чем за 3 суток до планируемого посещения объекта.

Учитывая, что оказание услуг по проведению авторского надзора производится исполнителем при наступлении определенных условий, а именно при получении надлежаще оформленного вызова на объект, подписанного заказчиком, то исполнитель обязан обеспечить нахождение на объекте специалистов только после получения соответствующего требования заказчика, отсутствие таких вызовов, не порождает у исполнителя обязанности направлять своих сотрудников для оказания услуг по авторскому надзору за строительством объекта.

Более того, учитывая, что услуги по авторскому надзору по контракту оказываются на режимных объектах, в любом случае, без соответствующего письма-вызова заказчика попасть на объект не представляется возможным.

При этом, указание истца на предусмотренную п. 9.2 контракта ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по контракту является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя, в связи с чем, установить факт какой-либо просрочки исполнителя не представляется возможным.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем услуг, подлежащих оказанию по контракту, определяется заказчиком путем вызова исполнителя письмом-заявкой для оказания услуг, а срок их оказания исчисляется с даты вызова.

Исполнитель оказал услуги в том объеме, в каком это было запрошено заказчиком, в связи с чем, факт просрочки исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для начисления неустойки.

В обоснование своего довода, истец ссылается на то, что между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2016,30.09.2019, от 31.12.2019 и соглашение о расторжении контракта 08.12.2020, что по мнению истца, согласуется с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту в указанном объеме, в том числе признание неустойки.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Указанные акты сверки и соглашение о расторжении по контракту не имеет никакого отношения к предмету заявленных исковых требований и не подтверждает наличие задолженности ответчика по оплате неустойки в соответствии с п. 9.2 контракта.

Данные документы отражают лишь сведения о том, что за исполнителем числился неотработанный аванс, который ответчик вернул в соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта.

Ссылка истца на подписанные между сторонами акты сверок и соглашение о расторжении несостоятельна, поскольку действия ответчика не свидетельствуют о признании им долга по оплате неустойки, ввиду чего подписание вышеуказанных документов не может прерывать течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и исковое заявление должно было быть направлено в суд до 20.12.2016.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, оно было подано 26.01.2023, т.е. за пределами установленного срока.

Довод истца о том, что расторжение контракта не препятствует взысканию неустойки, не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исполнитель оказал услуги в том объеме, в каком это было запрошено заказчиком, в связи с чем, факт просрочки исполнения обязательств по контракту отсутствует, следовательно, неустойка не подлежит взысканию.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-15858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук