Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33466/23 по делу N А40-15858/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-15858/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023 г.;

от акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

- Крикунов С.А. по доверенности от 01.01.2024 г.;

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-15858/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации" (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.12.2012 N 1213187375742090942000000/ДГЗ-31/АН/2012 в сумме 4 817 612 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-15858/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Минобороны России (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 24.12.2012 N 1213187375742090942000000/ДГЗ-31/АН/2012 (далее - контракт) на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 11 125 269,61 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объектов Минобороны России в соответствии с условиями контракта.

В пункте 8.2 контракта установлен срок оказания услуг - 20.12.2013.

Как указывал истец, что по состоянию на 08.06.2020 услуги по авторскому надзору в полном объеме исполнителем не оказаны, в связи с чем, на основании пункта 9.2 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения его обязательств по оказанию услуг в размере 4 817 612 руб. 58 коп.

Поскольку общество в добровольном порядке данную неустойку не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 330, 327.1, 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны Общества, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций со ссылкой на пункты 5.12 и 6.1.1 контракта, учитывая, что оказание услуг по проведению авторского надзора производится исполнителем при наступлении определенных условий, а именно при получении надлежаще оформленного вызова на объект, подписанного заказчиком, то исполнитель обязан обеспечить нахождение на объекте специалистов только после получения соответствующего требования заказчика, а отсутствие таких вызовов, не порождает у исполнителя обязанности направлять своих сотрудников для оказания услуг по авторскому надзору за строительством объекта.

Судами учтено, что объем услуг, подлежащих оказанию по контракту, определяется заказчиком путем вызова исполнителя письмом-заявкой для оказания услуг, а срок их оказания исчисляется с даты вызова, при этом исполнитель оказал услуги в том объеме, в каком это было запрошено заказчиком, в связи с чем, факт просрочки исполнения обязательств отсутствует.

Также суды сослались на пропуск Минобороны России срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что о наличии просрочки в исполнении обязательств по контракту, исходя из его условий, истец должен был узнать еще 21.12.2013, тогда как настоящий иск предъявлен в арбитражный суд только 26.01.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили утверждения истца о том, что срок исковой давности прерывался посредством признания Обществом просрочки исполнения основного обязательства, указав, что признание обязанным лицом факта наличия неотработанного аванса само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований о взыскании штрафных санкций по контракту.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-15858/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова