Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-47800/23 по делу N А40-59317/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-59317/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2023 г. по делу N А40-59317/2023, принятое судьёй А.А. Федоточкиным в порядке упрощенного производства

по иску АО "Инфотек-Балтика М" (ИНН 7731559534, ОГРН 1077746147819)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 236 621 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.06.2023 по делу N А40-59317/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указал истец, в рамках Полиса N 19 CI 2166 от 17.06.2019 и Правил страхования контейнеров от 07.02.2017 АО "СОГАЗ" (Страховщик) приняло на себя обязанность по страхованию имущественных интересов АО "Инфотек-Балтика М" (Страхователь) на случай гибели (фактическая или конструктивная), утраты или повреждения контейнера N SCZU 8752032 (далее - Контейнер), произошедших по любой причине (с ответственностью за все риски).

В период действия страхового покрытия (с 01.06.2019 по 31.05.2020), а именно 17.02.2020 в г. Омске были выявлены повреждения Контейнера, о случившемся Страховщик был уведомлен

Привлечённый Страхователем подрядчик - ООО "СТГ-Оператор" выполнил ремонт Контейнера и устранил выявленные ранее повреждения.

Таким образом, убыток Истца в связи с восстановлением Контейнера после страхового случая составил 236 621 руб.

Факт оплаты Заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежными поручениями N N 694 от 26.02.2020, 700 от 27.02.2020, 771 от 03.03.2020, 1032 от 20.03.2020, 1504 от 30.04.2020. 19.07.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением N 9181/С от 16.07.2021 о страховой выплате.

После изучения Страховщиком направленных Страхователем документов по страховому случаю, Страховщик организовал проведение документальной экспертизы, по результатам которой ООО "Аджастинговое агентство "Парус" подготовило Отчет N 49.20.02337 от 23.09.2021 (далее - Отчет), на основании которого Страховщик принял решение об отказе (N СГ-129078 от 06.10.2021) в выплате страхового возмещения, в качестве правового обоснования сослался на пункты 4.1.3, п. 4.1.6 Правил страхования, в соответствии с которыми не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие: естественного износа контейнера, его узлов или деталей, а также повреждения коррозией и усталости материала (п. 4.1.3 Правил страхования); некачественно произведенного ремонта контейнера или необходимости исправления некачественно произведенных ремонтных работ (п.4.1.6 Правил страхования).

Страхователь, ознакомившись с указанными документами, а также с письмом Страховщика N СГ-34045 от 17.03.2022 и пояснениями ООО "Аджастинговое агентство "Парус" N 1507 от 11.03.2022, считает, что данный случай не подпадает под исключение из страхового покрытия, поэтому отказ в выплате страхового возмещения противоречит условиям Полиса и Правил страхования по следующим основаниям. К моменту страхового случая (17.02.2020) Контейнер был пригодным к эксплуатации и находился в технически и коммерчески пригодном состоянии, соответствовал требованиям, предъявляемым к состоянию танк-контейнеров на дату заключения договора страхования.

В период действия страхового покрытия в отношении Контейнера Страхователем не проводились сварочные работы (ООО "Аджастинговое агентство "Парус" ссылается на них как на причину повреждения). В практике контейнерных перевозок для подтверждения технической пригодности контейнера необходимо проводить периодические освидетельствования.

Периодическое освидетельствование контейнеров, в соответствии с п. 3.2.1, 3.4.1 "Правил технического наблюдения за контейнерами в эксплуатации" проводится каждые 5 лет после даты изготовления с промежуточными освидетельствованиями каждые 2,5 года.

Как установлено п. 3.4.5 "Правил технического наблюдения за контейнерами в эксплуатации" при проведении освидетельствований устанавливается (помимо прочего) техническое состояние внутренней поверхности контейнеров, а также проводятся испытания на герметичность, которые включает удерживание цистерны под давлением не менее 10 мин., в ходе испытания проверяется отсутствие любой течи в цистерне, ее арматуре и соединениях с применением мыльного раствора или другим эффективным способом определения течи.

Страхователем все проверки проводились в установленные сроки, нареканий по состоянию Контейнера у инспектирующего органа не имелось, что подтверждается актом периодического освидетельствования N 17.40067.130с от 28.09.2017.

Таким образом, инспектирующий орган подтвердил пригодность Контейнера к эксплуатации до конца марта 2020 года. На территории Российской Федерации техническое наблюдение за контейнерами осуществляется уполномоченной Правительством РФ инспектирующей организацией, а именно - ФАУ "Российский морской регистр судоходства". При этом, проверка состояния контейнеров-цистерн производится с очным участием представителя ФАУ "Российский морской регистр судоходства".

Таким образом, как указывает истец, исходя из представленных документов следует, что списания Контейнера в результате его естественного износа, усталости материалов не предполагалось, указанные признаки установлены не были, со стороны Страхователя Контейнер поддерживался в работоспособном состоянии.

Истец полагает необоснованным отказ от оплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что Экспертным заключением, подготовленным ООО "Парус", подтверждается факт наступления события, из-за сочетания двух факторов, а именно нарушений в технологии проведения сварочных (ремонтных) работ и усталости металла. После получения претензии, экспертами ООО "Парус" подготовлены дополнительные пояснения (исх. N 1507 от "11" марта 2022 года). Кроме того, по запросу АО "СОГАЗ" экспертами ООО "Парус" на Экспертное заключение N 1 от 17.01.2023 подготовлена Рецензия N 49.23.03063 от 04.05.2023.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что доказательств наступления страхового события в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с условиями п. 11.1. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении застрахованного контейнера, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить акт технического расследования произошедшего события, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (органы внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийную службу, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.) (пункт 11.1.2) предоставить Страховщику письменное заявление и документы, необходимые 6 для определения причин произошедшего события и размера убытка (п. 12.1 настоящих Правил) (пункт 11.1.7).

Согласно п. 12.1.3.1 при обращении за страховой выплатой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Страховщику должны быть предоставлены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов, подтверждающих факт наступления события, обстоятельства и причины произошедшего (например, акты, протоколы, заключения, объяснительные), составленные Страхователем (Выгодоприобретателем, лицом, риск ответственности которого застрахован) по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая (если виновные имеются).

При этом, если порядок и форма составления указанных документов предусмотрены соответствующими нормативными актами, документы должны быть представлены строго в соответствии с указанными нормативными актами. Поскольку на стадии урегулирования убытка в адрес АО "СОГАЗ" не представлены документы, подтверждающие обстоятельства и причины образования дефекта, АО "СОГАЗ", с целью установления причин события, была привлечена независимая экспертная компания ООО "Аджастинговое агентство "Парус".

По итогам проведенного анализа предоставленных документов Экспертом подготовлен отчет N 49.20.02337 от 23.09.2021 г.

В соответствии с выводами Отчета возникновение трещин обусловлено: "Дефекты (трещины) на поверхности сосуда танк-контейнера SCZU8752032 возникли, с высокой степенью вероятности, из-за сочетания нарушений в технологии проведения сварочных (ремонтных) работ и усталости металла, вследствие воздействия перманентных статических нагрузок".

Согласно Разделу 6 Полиса страхования "С ответственностью за все риски", страховыми случаями является гибель (фактическая или конструктивная), утрата или повреждение контейнера, происшедшие по любой причине, включая риск "тайное исчезновение контейнера". Под риском "Тайное исчезновение контейнера" понимается пропажа контейнера место, время или причины утраты которого неизвестны. В этом случае Страхователь обязан предоставить соответствующие документы из правоохранительных органов (талон уведомление, справка об обращение в органы внутренних дел, постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе из-за отсутствия события или состава преступления). Исключения в соответствии с п. 4 Правил страхования.

В указанном разделе Правил страхования определены случаи, не являющиеся страховыми, а также условия освобождения страховщика от страховой выплаты. Так, не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие: естественного износа контейнера, его узлов или деталей, а также повреждения коррозией и усталости материала (пункт 4.1.3); некачественно произведенного ремонта контейнера или необходимости исправления некачественно произведенных ремонтных работ (пункт 4.1.6). При заключении Договора страхования Истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью, им получен экземпляр Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2008 года N 1006-0-0 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивное по своему характеру и направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, части 3 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4561/08 от 23 июня 2009 года диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В пунктах 2, 3 указанного Постановления разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и так далее), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Таким образом, законодателем определена возможность установления сторонами договора страхования иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от страховой выплаты.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что экспертное заключение не является надлежащем доказательством по делу, так как оно выполнено с существенными нарушениями методик исследования, и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона.

Суд, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-59317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова