Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-55099/23 по делу N А40-39126/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-39126/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-39126/23,

по иску ООО "МОСТ" (ИНН: 5504037810)

к АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНОБУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 1006004155)

о взыскании 24 900 000 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Кондрахин В.Б. по доверенности от 01.01.2023, Беляева О.Ю. по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: Палатов Р.Р. по доверенности от 24.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНОБУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности в размере 24 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Сегежский ЦБК" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Мост" (Подрядчик, Истец) 01.07.2021 заключен Договор подряда N ДМ-Р-2021 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений, очистке строительной площадки от строительных отходов и мусора, в том числе материалов, образовавшихся в результате сноса (демонтажа) зданий, а также мусора, находящегося в границах передаваемой площадки до момента ее передачи Подрядчику по акту за пределы территории Заказчика. Подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы, а Заказчик -принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора Подрядчик приступает к мобилизационным мероприятиям в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения гарантийного письма Заказчика. Срок выполнения работ: 240 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. до 26.02.2022), при условии подписания Сторонами Акта о передаче объекта и строительной площадки (Приложение N 2 к Договору). Срок окончания выполнения работ автоматически переносится на соответствующее количество дней просрочки Заказчиком своих обязательств по Договору, без применения мер ответственности к Подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена работ по Договору является твердой и составляет 49 800 000 рублей (в т.ч. НДС 20 %).

Стороны договорились, что материал, образовавшийся в результате сноса Объекта и находящийся на строительной площадке, переданной Подрядчику по Акту передачи объекта и строительной площадки, является собственностью Подрядчика или привлеченных Субподрядчиков (п. 2.5 Договора).

Заказчик в соответствии с п. 3.1.1 Договора обязан в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора передать Подрядчику объект и площадку для сноса, что оформляется путем подписания сторонами акта о передаче объекта и строительной площадки.

Однако для выполнения работ Заказчиком по акту 12.07.2021 была передана только строительная площадка (п. 1 Ведомости объемов работ). Остальные 6 объектов переданы не были.

03.11.2021 (письмо исх. N 0311/8) Подрядчик уведомил Заказчика о нарушении условий Договора и непередаче в демонтаж 6 объектов из 7 (на тот момент был передан только 1 объект - большая куча мусора). Следует отметить, что после подписания акта приема-передачи по переданному объекту Заказчиком продолжался завоз и складирование дополнительного мусора на постоянной основе.

10.11.2021 от Заказчика было получено уведомление (исх. N 75/4620) об исключении основного объема работ по демонтажу зданий из Ведомости объема работ:

- здание трансформаторной станции ТП N 4 ориентировочным строительным объемом - 2201 м3;

- навес склада известкового камня ориентировочным строительным объемом 563 м3;

- здание натяжной станции конвейера ориентировочным строительным объемом 1252 м3;

- ангар АО "Термостеп" ориентировочным строительным объемом - 505 м3;

- участок эстакады трубопроводов ДПЦ (Ориентировочная протяженность 300 м.п. Сечение ж/б колонн 500*600 мм. Высота максимальная до верха настила Им (высота до верха ригеля 7,9 м), ширина по торцам ж/б ригелей 4,7 м);

- здание бумажной фабрики N 2 ориентировочным строительным объемом 52 575 м3.

В ответ 11.11.2021 (письмо исх. N 1111/17) Подрядчик, сославшись на ст. 450, 451 ГК РФ, исключение объемов по Договору не согласовал.

30.11.2021 (письмо исх. N 3011/1) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что на площадку, переданную ООО "Мост" для складирования уже переработанного материала, периодически производится завоз и складирование дополнительного мусора, переработка которого не предусмотрена условиями Договора и предостерег его от подобных действий.

21.02.2021 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом (исх. N 2102/21) о выполнении обязательств по Договору. Заказчик был уведомлен о невозможности Подрядчика выполнить работы в установленные Договором сроки в связи с встречным неисполнением Заказчика по передаче в демонтаж здания бумажной фабрики N 2. Также Подрядчик согласно п. 2.4 Договора указал Заказчику на автоматический перенос срока выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки Заказчиком своих обязательств по передаче объекта для сноса. Подрядчик в вышеуказанном письме просил передать для демонтажа здание бумажной фабрики N 2, направить на рассмотрение дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, а также предусмотреть оплату фактически выполненных на момент письма работ.

В ответ (уведомление об изменении условий договора, исх. 75/820 от 05.03.2022) Заказчик сообщил об исключении из объема работ демонтаж здания бумажной фабрики N 2. Заказчиком предложено продлить срок выполнения работ до 31.12.2022, а также дано согласие на оплату фактически выполненных работ на сумму 24 900 000 рублей.

В ответ Подрядчик (письмо исх. N 2303/26 от 23.03.2022) предложило расторгнуть Договор с 28.03.2022, принять фактически выполненные работы в сумме 24 900 000 рублей, направило в адрес Заказчика дополнительное соглашение и акт выполненных работ на фактически выполненный объем работ. Ответа Заказчика на данное письмо не последовало.

06.06.2022 (исх. N 29/2353) Заказчик сообщил о готовности передать в демонтаж здание бумажной фабрики N 2 с 27.05.2022. Более того, Заказчик указал на просрочку Подрядчика в выполнении работ на 65 дней и установил срок до 30.06.2022 для очистки площадки от строительных отходов и мусора, в том числе от материалов, образовавшихся в результате сноса (демонтажа) зданий, а также мусора, находящегося в границах передаваемой площадки до момента ее передачи Подрядчику по акту за пределы территории АО "Сегежский ЦБК".

14.07.2022 (письмо исх. N 1407/12) Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности завершения работ в текущих условиях ввиду демобилизации техники с площадки по причине неоднократного изменения Заказчиком объема работ и предложило последнему следующие возможные варианты:

1. расторжение Договора с приемкой фактически выполненных работ на сумму 24 900 000 рублей (с НДС 20%);

2. завершение работ в полном объеме с увеличением стоимости работ в текущих ценах до 80 000 000 рублей (с НДС 20%), приемкой и оплатой фактически выполненных работ, а также возможностью ежемесячной приемки и оплаты работ. Ответа на данное письмо не последовало.

18.08.2022 от Заказчика получено письмо (исх. N 75/3408), которым он просил пояснить причины остановки выполнения работ и представить график завершения работ.

В ответ Подрядчик письмом (исх. N 2408/9 от 24.08.2022) указал на свою позицию по сложившейся ситуации, и просил повторно рассмотреть письмо от 14.07.2022 исх. N 1407/12. Ответа от Заказчика на письмо не последовало.

25.10.2022 в адрес Подрядчика от Заказчика поступило уведомление (исх. N 75/4200 от 14.10.2022) о расторжении Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков производства работ более чем на 60 рабочих дней.

В ответ Подрядчик 13.12.2022 направил претензию (исх. N 41-03/2022) с просьбой в 10-дневный срок рассмотреть и подписать акт выполненных работ от 13.12.2022 на фактически выполненный объем, а также произвести оплату на сумму 24 900 000 рублей (с НДС 20%).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 702, 708, 740, 743 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объемах и содержании работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что между сторонами в конечном итоге было достигнуто соглашение о стоимости работ. Дополнительное соглашение к спорному договору в двустороннем порядке между сторонами не подписывалось, цена не согласована.

Из представленных истцом доказательств суду не представляется возможным установить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Довод жалобы Истца о том, что письмом 75/820 от 05.03.2023 Ответчик акцептовал условие об объеме фактически выполненных работ в размере 50% от договорного объема, установленного договором, противоречит содержанию данного письма, в котором Ответчик выразил готовность оплатить в соответствии с п.4.2. договора фактически выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-39126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова