Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-33198/23 по делу N А40-39126/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-39126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кондрахин В.Б., дов. от 01.01.2024 N 09-2024,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 5504037810, ОГРН 1155543005078) к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 1006004155, ОГРН 1021000921314)

о взыскании задолженности в размере 24 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2021 N ДМ-Р-2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу (демонтажу) зданий и сооружений, очистке строительной площадки от строительных отходов и мусора, в том числе материалов, образовавшихся в результате сноса (демонтажа) зданий, а также мусора, находящегося в границах передаваемой площадки до момента ее передачи подрядчику по акту за пределы территории заказчика, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора подрядчик приступает к мобилизационным мероприятиям в течение тридцати календарных дней после получения гарантийного письма заказчика.

Срок выполнения работ: 240 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 26.02.2022), при условии подписания сторонами акта о передаче объекта и строительной площадки. Срок окончания выполнения работ автоматически переносится на соответствующее количество дней просрочки заказчиком своих обязательств по договору, без применения мер ответственности к подрядчику.

Стороны договорились, что материал, образовавшийся в результате сноса объекта и находящийся на строительной площадке, переданной подрядчику по акту передачи объекта и строительной площадки, является собственностью подрядчика или привлеченных субподрядчиков (пункт 2.5 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязан в течение пяти календарных дней со дня заключения договора передать подрядчику объект и площадку для сноса, что оформляется путем подписания сторонами акта о передаче объекта и строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является твердой и составляет 49 800 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

В силу пункта 4.2 договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ в течение десяти календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Цена работ может быть измена только по письменному соглашению сторон (пункт 4.4 договора).

Для выполнения работ заказчиком по акту 12.07.2021 передана только строительная площадка, остальные шесть объектов не переданы.

10.11.2021 подрядчиком от заказчика получено уведомление об исключении основного объема работ по демонтажу зданий из ведомости объема работ: здание трансформаторной станции ТП N 4 ориентировочным строительным объемом - 2201 м3; навес склада известкового камня ориентировочным строительным объемом 563 м3; здание натяжной станции конвейера ориентировочным строительным объемом 1252 м3; ангар АО "Термостеп" ориентировочным строительным объемом - 505 м3; участок эстакады трубопроводов ДПЦ (ориентировочная протяженность 300 м.п., сечение ж/б колонн 500*600 мм., высота максимальная до верха настила Им (высота до верха ригеля 7,9 м), ширина по торцам ж/б ригелей 4,7 м); здание бумажной фабрики N 2 ориентировочным строительным объемом 52 575 м3.

Подрядчик, сославшись на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с исключением объемов по договору не согласился и 21.02.2021 уведомил заказчика о невозможности выполнить работы в установленные договором сроки в связи с встречным неисполнением последним по передаче в демонтаж здания бумажной фабрики N 2. Подрядчик также просил передать для демонтажа здание бумажной фабрики N 2, направить на рассмотрение дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, а также предусмотреть оплату фактически выполненных на момент письма работ.

Заказчик сообщил об исключении из объема работ демонтаж здания бумажной фабрики N 2 и предложил продлить срок выполнения работ до 31.12.2022, а также дал согласие на оплату фактически выполненных работ на сумму 24 900 000 руб. Однако подрядчик 23.03.2022 предложил расторгнуть договор с 28.03.2022, принять фактически выполненные работы в сумме 24 900 000 руб. Ответа заказчика на данное письмо не последовало.

Заказчик 06.06.2022 сообщил о готовности передать в демонтаж здание бумажной фабрики N 2 и указал на просрочку подрядчика в выполнении работ на 65 дней, установив срок до 30.06.2022 для очистки площадки от строительных отходов и мусора, в том числе от материалов, образовавшихся в результате сноса (демонтажа) зданий, а также мусора, находящегося в границах передаваемой площадки до момента ее передачи подрядчику по акту за пределы территории АО "Сегежский ЦБК".

Подрядчик 14.07.2022 сообщил заказчику о невозможности завершения работ в текущих условиях ввиду демобилизации техники с площадки по причине неоднократного изменения заказчиком объема работ и предложил последнему расторгнуть договор с приемкой фактически выполненных работ на сумму 24 900 000 руб. либо завершить работы в полном объеме с увеличением стоимости работ в текущих ценах до 80 000 000 руб., приемкой и оплатой фактически выполненных работ, а также возможностью ежемесячной приемки и оплаты работ. Ответа на данное письмо не последовало.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора по причине нарушения подрядчиком сроков производства работ более чем на 60 рабочих дней, в ответ на которое подрядчик 13.12.2022 направил претензию с просьбой в десятидневный срок рассмотреть и подписать акт выполненных работ от 13.12.2022 на фактически выполненный объем, а также произвести оплату в сумме 24 900 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 432, 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что по представленным материалам дела доказательствам не представляется возможным установить объем и стоимость фактически выполненных работ, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ истец возражал.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод истца о том, что письмом от 05.03.2023 ответчик акцептовал условие об объеме фактически выполненных работ в размере 50% от договорного объема, поскольку он противоречит содержанию данного письма, где ответчик выразил готовность оплатить в соответствии с пунктом 4.2 договора фактически выполненные работы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно согласованности сторонами условия о цене работ, объеме и стоимости фактически выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-39126/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников