Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-55643/23 по делу N А40-55260/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-55260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-55260/23 по иску ФКУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства" к ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о взыскании суммы штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шухратов А.У. по доверенности от 02.11.2022, Архипов Г.М. по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика: Иванова Л.А. по доверенности от 13.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о взыскании штрафа за ненадлежащее (некачественное) исполнение за ненадлежащее исполнение обязательств по 5 (пятому) этапа контракта в сумме 695 195, 60 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства" (истец) и ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ответчик) был заключён государственный контракт от 02.11.2021 N 0373100014021000005 на оказание консультационных услуг по комплексному сопровождению реализации мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек" в рамках федерального проекта "Общесистемные меры развития дорожного хозяйства" национального проекта "Безопасные качественные дороги".

Цена Контракта составляет 157 999 000 руб., в том числе НДС 20 % 26 333 166, 67 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта для 5 (пятого) этапа оказания услуг стоимость услуг составляет 13 903 912 руб., в том числе НДС 20% 2 317 318, 67 руб.

Сроки оказания услуг (сроки отдельных этапов) установлены календарным планом (приложение N 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Срок оказания услуг по 5 (пятому) этапу с даты подписания контракта по 21 июня 2022 года.

Периодичность оказания услуг: поэтапно (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок осуществления заказчиком приемки оказанных услуг: не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг и отчетных материалов за соответствующий этап.

Порядок приемки: приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно (пункт 4.2 контракта).

В случае несоответствия оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему, ненадлежащего оформления Исполнителем отчетных материалов заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5.2. технического задания к контракту в рамках 5 (пятого) этапа исполнителю надлежало оказать следующие услуги:

-осуществить анализ Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", иных связанных нормативно-правовых актов для применения в сфере ИТС;

-осуществить анализ и типовое описание нормативно-правового регулирования локального проекта ИТС на примере субъекта Российской Федерации, получившего иные межбюджетные трансферты (по выбору исполнителя);

-осуществить анализ правомочности субъектов муниципального и регионального уровня для реализации локального проекта с формированием реестра федеральных, региональных и муниципальных НПА в сфере организации и контроля дорожного движения и типовых НПА, необходимых для целей реализации ИТС;

-подготовить проект регламента взаимодействия между уполномоченными органами (федеральными, региональными и местными), уполномоченными за реализацию локального проекта ИТС;

-сформировать на основе анализа нормативно-правового регулирования комплексное описание и дорожную карту реализации локального проекта ИТС.

Разработать проект типового регламента взаимодействия участников реализации проекта ИТС.

Результатом оказанной услуги являлся отчет, содержащий результаты работ по этапу, в том числе включающий в себя:

-описание нормативно-правового окружения проекта ИТС на примере одного из субъектов;

-аналитическую записку, систематизирующую результаты анализа;

-презентацию по типовой дорожной карте реализации локального проекта;

-проект регламента взаимодействия между уполномоченными органами.

Результаты оказанных услуг по 5 (пятому) этапу были сданы ответчиком в установленный контрактом срок.

После рассмотрения полученных отчетных материалов, истцом был заявлен мотивированный отказ в приемке от 05.07.2022 N 14-608.

Письмом от 19.07.2022 N 01-081/4148 ответчик отредактированные в соответствии с замечаниями истца материалы передал для повторной приемки.

Повторно переданные доработанные материалы после их рассмотрения были вновь возвращены и истцом был заявлен мотивированный отказ от приемки от 02.08.2022 N 14-714.

На дополнительно возникшие замечания заказчика, сформулированные заказчиком в мотивированном отказе от 02.08.2022 N 14-714, исполнителем даны необходимые пояснения, в отчет внесены уточнения, не влияющие на содержание оказанных по этапу услуг (письмо от 16.08.2022 N 01-083/4760).

Уточненные отчетные документы переданы исполнителем заказчику и 30.08.2022 заказчиком подписан акт оказанных услуг от 21.06.2022 N 6 по 5 (пятому) этапу.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.2.1 Контракта).

В п. 7.2.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от цены 5 этапа контракта.

Указывая, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается мотивированными отказами заказчика от приемки оказанных услуг в связи с выявленными нарушениями по качеству работ (услуг), ФКУ "Дороги России" направило претензию от 03.08.2022 N 04-729 и требование от 22.08.2022 N 04-810, а также требование (претензию) истца от 03.10.2022 N 04-1015 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 5 (пятому) этапу контракта в сумме - 695 195, 60 руб.

Ответчик требование (претензию) истца об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по 5 (пятому) этапу контракта в сумме 695 195, 60 руб. не удовлетворил, что подтверждается письмом от 14.10.2022 N 01-19/6056.

Вместе с тем ответчик в письме от 14.10.2022 N 01-19/6056 указывает на необходимость уплату пени за просрочку исполнения 5 (пятого) этапа на 70 календарных дней (с 22.06.2022 по 30.08.2022), вместо штрафа.

Сумма пени за просрочку ненадлежащего исполнения 5 (пятого) этапа в размере 243 318, 46 руб., рассчитанная на основании пункта 7.2.1. контракта), была перечислена ответчиком по реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 N 30359.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта 6 (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с чем, в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

На основании изложенного с учетом условий заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 7.2.2 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, а также мог быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы в случае отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, в данном случае сторонами не оспаривается факт оказания услуг по спорному этапу контракта, работы в итоге приняты заказчиком без замечаний относительно объема и качества услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи оказанных услуг.

Таким образом, суд указал, что поставщик допустил нарушение обязательств контракта, которые отвечают понятию просрочки поставки.

При этом то обстоятельство, что первоначально отчетные материалы по 5 (пятому) этапу контракта ответчик направил истцу в установленный срок срок, что подтверждается письмом от 21.06.2022 N 01-082/3630, об обратном не свидетельствует, поскольку датой выполнения работ является дата их принятия.

С учетом доработок отчетные материалы, представленные письмами ответчика от 16.08.2022 N 01-083/4760, от 30.08.2022 N 01-083/5045, по 5 (пятому) этапу контракта были приняты Истцом 30.08.2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа отсутствует, а так неустойка за просрочку надлежащего исполнения 5 этапа, рассчитанная на основании пункта 7.2.1. контракта, ответчиком оплачена, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен ввиду следующего.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что предметом контракта являются консалтинговые услуги по комплексному сопровождению реализации мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек" в рамках федерального проекта "Общесистемные меры развития дорожного хозяйства" национального проекта "Безопасные качественные дороги", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и календарным планом (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5.2. технического задания к контракту в рамках 5-го этапа исполнителю надлежало оказать следующие услуги:

-сформировать на основе анализа нормативно-правового регулирования комплексное описание и дорожную карту реализации локального проекта ИТС. Разработать проект типового регламента взаимодействия участников реализации проекта ИТС.

-описание нормативно-правового окружения проекта ИТС на примере одного из субъектов;

-аналитическую записку, систематизирующую результаты анализа;

-презентацию по типовой дорожной карте реализации локального проекта;

-проект регламента взаимодействия между уполномоченными органами.

В настоящий момент отсутствуют законодательно закрепленные требования к качеству консалтинговых услуг. Оценка качества представляет собой субъективный взгляд сторон договора на оказанную услугу.

Первоначально услуги по 5-му этапу были оказаны своевременно, однако, у заказчика имелись претензии к отчетным материалам.

В связи с отсутствием конкретных требований и пожеланий заказчика, а также не предоставления им информации, касающейся видения реализации этапа, услуги по 5-му этапу оказывались исходя из собственного понимания исполнителем предмета этапа и буквального его толкования.

На основании проведенного анализа замечаний заказчика к отчетным материалам исполнителем были подготовлены и направлены обоснованные пояснения.

Отчетные материалы отредактированы в соответствии с пожеланиями заказчика, устранены технические ошибки, а также даны пояснения по вопросам, возникшим у заказчика.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что уточненные отчетные документы переданы исполнителем заказчику и 30.08.2022 заказчиком подписан акт оказанных услуг по 5-му этапу, подтверждающий надлежащее оказание услуг исполнителем.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим: контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действуюшей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполненит контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.2.1 контракта).

Период просрочки исполнения 5-го этапа составляет 70 календарных дней (с 22.06.2022 по 30.08.2022).

Сумма пени за просрочку надлежащего исполнения 5 этапа, рассчитанная на основании пункта 7.2.1. контракта, составляет 243 318, 46 руб.

Указанная сумма пени перечислена заказчику 17.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 N 30359. Данный факт истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что поскольку обязательства по 5-му этапу контракта исполнителем в конечном счете исполнены, устранив заявленные заказчиком недостатки, то интерес заказчика удовлетворен, соответственно нарушение исполнителем контракта является основанием для начисления пени за просрочку исполнения обязательств.

При этом отсутствуют основания для начисления штрафа в соответствии с п. 7.2.2 контракта.

Довод истца о перечислении ответчиком суммы пени истцу по КБК для перечисления штрафа является не состоятельным, поскольку назначение платежа, указанное в платежном поручении от 17.11.2022 N 30359, является не что иное, как оплата пени за просрочку исполнения обязательств по 5 (пятому) этапу контракта.

В ч. 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В п. 7.2.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 5 (пяти) процентов от цены этапа контракта.

Толкование пункта 7.2.2 контракта свидетельствует о возможности применения штрафа только в случае, если исполнителем не исполнено вовсе обязательство по выполнению работ (услуг).

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, штраф, предусмотренный пунктом 7.2.2 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, либо когда в связи с неисполнением исполнителем обязательств заказчик отказался от контракта.

Выполнение работ, не соответствующих требованиям заказчика, указанным в контракте, с последующим устранением исполнителем выявленных недостатков, следует расценивать как нарушение сроков выполнения работ (услуг), что в силу пункта 7.2.2 контракта является основанием для начисления пени, но исключает возможность наложение штрафа.

На основании изложенного, поскольку частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется.

Истцом неверно квалифицировано допущенное исполнителем нарушение условий контракта и, как следствие, ошибочно применена мера ответственности (за просрочку оказания услуг подлежала начислению пеня, а не штраф), справедливость данного вывода подтверждается правоприменительными актами Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, истцом не приято во внимание, что выявленные недостатки в отчетных документах были устранены, работы были сданы ответчиком, истцом приняты и оплачены, что свидетельствует об отсутствии иных нарушений контракта, кроме просрочки исполнения.

Утверждая акт оказанных услуг от 21.06.2022 N 6, истец подтвердил, что "Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями контракта и приложений к нему, оказаны в срок, оформлены в надлежащем порядке.

Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг" и в соответствии с пунктом 2.5 контракта оплатил принятые выполненные ответчиком услуги по 5 (пятому) этапу контракта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-55260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.