Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32745/23 по делу N А40-55260/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-55260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Архипов Г.М. по доверенности N 026/2023 от 23.05.2023, Шухратов А.У. по доверенности N 048/2023 от 14.11.2023,

от ответчика - Глазачёва И.И. по доверенности N 144 от 18.12.2023,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дороги России" Федерального дорожного агентства"

на решение от 30.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального казенного учреждения "Дороги России" Федерального дорожного агентства",

к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дороги России" федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ДОРОГИ РОССИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - ФАУ "РОСДОРНИИ", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 0373100014021000005 от 02.11.2021 в размере 695 195 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКУ "ДОРОГИ РОССИИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "ДОРОГИ РОССИИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАУ "РОСДОРНИИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 0373100014021000005 от 02.11.2021 на оказание консультационных услуг по комплексному сопровождению реализации мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек" в рамках федерального проекта "Общесистемные меры развития дорожного хозяйства" национального проекта "Безопасные качественные дороги".

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта для 5 этапа оказания услуг стоимость составляет 13 903 912 руб., в том числе НДС 20% 2 317 318, 67 руб. Срок оказания услуг по 5 этапу с даты подписания контракта по 21.06.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по оказанию услуг в рамках 5 этапа были исполнены ответчиком с нарушением срока, с учетом доработок отчетные материалы поступили заказчику лишь 30.08.2022, в подтверждение чего в материалы дела письма ответчика N 01-083/4760 от 16.08.2022, N 01-083/5045 от 30.08.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что нарушение срока исполнения этапа 5 контракта, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.2.2 контракта, в размере 695 195 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ДОРОГИ РОССИИ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 34, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в определениях ВС РФ от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Как установлено судами, ответчик платежным поручением N 30359 от 17.11.2022 произвел перечисление истцу сумму неустойки за просрочку ненадлежащего исполнения 5 этапа в размере 243 318 руб. 46 коп., рассчитанной на основании пункта 7.2.1. контракта.

Суд апелляционной инстанции верно указали, что штраф, предусмотренный пунктом 7.2.2 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, а также мог быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы в случае отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг по спорному этапу контракта не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке пункта 7.2.2 контракта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-55260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.