Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-51660/23 по делу N А40-200281/2018

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-200281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 года по делу N А40-200281/18 вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-2180)

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к Индивидуальному предпринимателю Кравцовой Светлане Владимировне (ОГРН 311774617300673)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Синица А.И. по доверенности от 31.08.2023; от ответчика: Чеков В.А. по доверенности от 07.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-200281/18.

Определением суда от 16.06.2023 года в удовлетворении заявления ДПиИР города Москвы отказано.

ДПиИР города Москвы не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Кравцовой С.В. представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-200281/18 от 07.11.2018 года с ИП Кравцовой С.В. в пользу ДИиПП города Москвы взысканы денежные средства по договору N 8/3-271мп-12 от 17.09.2012 года в сумме 500 000 руб., пени в сумме 1 053 100 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 56 659 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 039615989 от 08.04.2022 года.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2022 года произвел процессуальную замену взыскателя на ДПиИР города Москвы в связи с реорганизацией юридического лица.

Согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, ДИиИР города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 30.03.2023 года.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению листа к исполнению, а также доказательства наличия уважительных причин, не позволивших предъявить лист в установленный законом срок, заявителем не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 г. по делу N А40-200281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук