Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-2883/24 по делу N А40-145838/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-145838/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-145838/23 (122-1159)

по заявлению Департамента образования и науки города Москвы

к 1) ГМУ ФССП России, 2) Судебному приставу СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Масневой Инне Владимировне; 3) Врио начальника СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России - старшему судебному приставу Кузнецову Михаилу Андреевичу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Ряскин В.В. по доверенности от 21.04.2022;
от заинтересованных лиц:	1.Фролочкина Д.Ю. по доверенности от 01.02.2024; 2.Бычкова С.В. по доверенности от 17.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и науки города Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления СПИ СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Масневой И.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2023 N98077/23/81562 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N2682/23/98077-ИП, мотивированным надлежащим и своевременным исполнением Департаментом требований исполнительного документа.

Решением суда от 06.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылался на своевременное и надлежащее исполнение требований судебного акта и, как следствие, отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований ко взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ГМУ ФССП России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление АНО ОШ "АГ-Фили" о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в период с 01.09 по 31.12.2021, с 01.01 по 31.08.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2023 N 23/5650 поступило в Департамент 20.03.2023, документу присвоен N 01-49/суд-332/23. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения ДОНМ требований исполнительного документа.

В свою очередь, как указывает Заявитель, Департаментом в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ 24.03.2023 N 01-49/02-2378/23 об исполнении требований. Данным ответом судебному приставу-исполнителю сообщено, что вопрос рассмотрен, заявки на предоставление субсидии за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 от частных образовательных организаций рассматривались на заседаниях Отраслевой комиссии, по итогам которых приказами Департамента утверждено распределение субсидии.

Таким образом, по мнению Департамента, решение суда исполнено им добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а, следовательно, у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления ввиду фактического исполнения со своей стороны требований основного исполнительного документа в установленный им срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, им было осуществлено исполнение выданного в отношении него исполнительного листа серии ФС N 040610599 от 29.11.2022 по делу N А40-265896/2021 в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок, что, по утверждению Департамента, подтверждается письмами от 12.07.2023 N 01-49/02-6137/23, от 30.06.2023 N 01-49/02-5759/23, от 24.03.2023 N 01-49/02-2371/23.

Таким образом, как указывает Заявитель, решение суда фактически исполнено, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора необоснованно.

Между тем, оценивая содержание представленных в материалы дела писем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы не являются подтверждением факта исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу N А40-265896/2021, поскольку, согласно указанным письмам, вопрос о предоставлении АНО ОШ "АГ-Фили" субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в период с 01 сентября по 31 декабря 2021 года, с 01 января по 31 августа 2022 года рассматривался на заседаниях Отраслевой комиссии 22.09.2021, 09.12.2021, 30.06.2022, в то время как постановление суда кассационной инстанции состоялось 05.08.2022, то есть позднее тех дат, которые обозначены Заявителем в упомянутых письмах в качестве надлежащего исполнения требований данного постановления.

Безусловных и убедительных доказательств действительного рассмотрения вопроса о предоставлении АНО ОШ "АГ-Фили" субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в период с 01 сентября по 31 декабря 2021 года, с 01 января по 31 августа 2022 года с фиксацией результатов такого рассмотрения и их предоставлением в адрес судебного пристава-исполнителя Заявителем в настоящем случае не представлено, что, соответственно, свидетельствует в пользу вывода суда о неисполнении Департаментом требований постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу N А40-265896/2021, вопреки его утверждению об обратном.

Ссылки же Департамента на приказ от 18.07.2022 N 607 об утверждении предоставления субсидии из бюджета города Москвы частным образовательным организациям, в том числе АНО ОШ "АГ-Фили", не принимаются во внимание, поскольку указанный приказ не только не представлен в материалы дела, но и датирован после истечения срока, отведенного Департаменту на исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 040610599 от 29.11.2022 по делу N А40-265896/2021, в то время как само по себе направление Департаментом в адрес заинтересованных лиц письма от 24.03.2023 подтверждением исполнения требований указанного листа не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Департаментом требований упомянутого исполнительного документа, что свидетельствует об обоснованности примененной к нему заинтересованным лицом меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 14.06.2023 N 98077/23/81562 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 2682/23/98077-ИП.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, в настоящем случае имеются основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том заявленные Департаментом требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Департаментом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательств фактического исполнения решения в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заявитель не представил. Письменный ответ от 24.03.2023 таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-145838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева