Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-53088/23 по делу N А40-25568/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-25568/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-25568/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арда Лес" (ОГРН 1174350012022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (ОГРН 1127747135493)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шведова А.В. по доверенности от 24.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Арда Лес" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 590 621 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 133 720 руб.

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 14 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 14 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 133 720 руб., что подтверждается представленным ответчиком Соглашением N 355/18 об оказании юридической помощи от 12.11.2018, заключенным между ответчиком и адвокатом Шведовой А.В., дополнительным соглашением N 8 от 10.03.2022, N 9 от 25.07.2022, N 10 от 09.01.2023, Актом об оказанных услугах от 27.05.2022, от 24.10.2022, от 21.03.2023, счетом N 11 от 18.05.2022, N 16 от 15.08.2022, N 1 от 09.01.2023, платежным поручением N 682 от 20.05.2022, N 1170 от 19.08.2022, N 49 от 19.01.2023, подтверждающими факт оплаты судебных издержек в заявленном размере.

В суде первой инстанции истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию сумму в 14 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявленные судебные расходы документально подтверждены.

Понесенные заявителем расходы признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту. Заявленные расходы отвечают критериям необходимости, оправданности и целесообразности.

Оценивая критерий разумности и соразмерности заявленной суммы указанных судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

При этом судом первой инстанции необоснованно исходя из отзыва истца в первой инстанции применена стоимость услуг по местонахождению истца (г. Киров), в то время как юридическая помощь ответчику была оказана адвокатом по его местонахождению (г. Москва).

При этом апелляционным судом учтено, что указанные минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Судом приняты во внимание качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела.

Суд исходил из содержания подготовленных представителем процессуальных документов и значения совершаемых им процессуальных действий и заявляемых доводов.

Учитывая сложность дела, объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить заявленную сумму судебных расходов до 70 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя за представление интересов ответчика в судах трех инстанций, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-25568/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арда Лес" (ОГРН 1174350012022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (ОГРН 1127747135493) 70 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова