Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-53766/23 по делу N А40-46997/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-46997/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СРО АСО ПОСО на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-46997/23 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к ООО "КС Строй" (ОГРН: 5167746298100, ИНН: 9710020022); Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (СРО АСО ПОСО) (ОГРН: 1097799011177, ИНН: 7701054053) о взыскании на основании договора на выполнение работ в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КС Строй", Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (СРО АСО ПОСО) о взыскании денежных средств в размере 788 327 руб. 28 коп.

Решением от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО "КС Строй", Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (СРО АСО ПОСО) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы солидарно взысканы денежные средства в размере 788 327 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 767 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, СРО АСО ПОСО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40~ 46997/2023, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требования к СРО АСО ПОСО о солидарном взыскании убытков в размере 788 327, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 767 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "КС Строй" (генподрядчик) заключен договор N ПКР-006195-20 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Корнейчука, д. 16.

Согласно иску 17.06.2021 и 28.07.2021 собственнику квартиры N 240, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 16, Лосевой О.С. причинен вред в результате нарушения ООО "КС Строй" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Лосевой О.С. по вине ООО "КС Строй", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N 2-110/2022.

На основании указанного судебного акта ФКР Москвы возместил в пользу Лосевой О.С. сумму ущерба в размере 668 327 руб. 28 коп.; ООО "ЭЮЦ "Либерти" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-110/2022 возместил ущерб в размере 788 327 руб. 28 коп.

ООО "КС Строй" с 08.11.2019 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (далее - СРО АСО ПОСО, Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО "КС Строй". Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "КС Строй" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб. Согласно сведениям информационного портала СРО АСО ПОСО размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.01.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО составляет 1 077 486 777 руб. 92 коп.

ФКР Москвы исполнил за ООО "КС Строй", СРО АСО ПОСО членом которой является ООО "КС Строй", обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Лосевой О.С. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования компенсации понесенных расходов к ответчикам.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер причиненного ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несет саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы являлось членом такой саморегулируемой организации. Как указано во втором абзаце п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками. Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, у Лосевой О.С. возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "КС Строй", а также к СРО ACО ПОСО, членом которой являлся ООО "КС Строй" в том числе, на момент причинения вреда собственнику.

ФКР Москвы исполнил за ООО "КС Строй", СРО АСО ПОСО, членом которой является ООО "КС Строй", обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Лосевой О.С. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "КС Строй", СРО АСО ПОСО.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истец, возместивший причиненный подрядчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере, в условиях того, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, которая на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-46997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова