Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-53519/23 по делу N А40-91216/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-91216/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-91216/23 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к ООО "ГорСтрой" (ОГРН: 1147748024049, ИНН: 7727852040) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГорСтрой" о взыскании неустойки по договору N ПКР-003813-19 от 20.11.2019 в размере 70 191,68 руб.

Решением от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции; прекратить производство по настоящему делу..

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, по доводам ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (далее - заказчик) и ООО "Горстрой" (далее - генподрядчик) 20.11.2019 заключен договор N ПКР-003813-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЦАО. Земляной Вал ул.. д. 27, с. 2 (далее -договор).

В соответствии с 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с п. 6.1.1. договора генподрядчик обязан предоставлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 12.3. договора генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте(-ах), том числе, при приемке выполненных работ по разработке проектной документации и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные заказчиком указанные нарушения фиксируются актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 12.4. договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком производства работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку разработки проектной документации за 80 дней с 29.02.2020 по 27.08.2020 с учетом приостановки работ с 28.03.2020 по 06.07.2020 составил 70 191,68 руб. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401 ГК РФ, указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации должны были производиться в срок с 11.02.2020 по 28.02.2020. Фактически работы были выполнены 27.08.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда по делу N А40-35475/2023 сводятся к несогласию с отказом в прекращении производства по делу. Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О). Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А40-35475/2023 предметом спора являлась неустойка за нарушение сроков "Выполнения обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения" и "Разработки и согласования проектной документации", зафиксированных в акте фиксации договорных нарушений от 27.03.2020. В рамках настоящего дела заявлена неустойка за нарушение сроков "Оформления результатов приемки работ по разработке проектной документации".

Таким образом, предмет исков не совпадает, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "ГорСтрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-91216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГорСтрой" (ОГРН: 1147748024049, ИНН: 7727852040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова