Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-50201/23 по делу N А40-77055/2023

город Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-77055/23

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77055/23 по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) к ООО "Управляющая компания "Управдом-центр" (ОГРН: 1175275062203, ИНН: 5249158235) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ответчик) о взыскании 743 187,92 руб. задолженности (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учётом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 N 2048/320-П/7000-РД057/02- 026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города были переданы объекты централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

Истец указывает, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Дзержинск: Молодежная 8, Чкалова 2, Ленина 10А, Матросова 10, Октябрьская 66, Октябрьская 66А, Октябрьская 70, Октябрьская 72, Урицкого 12Б, Ленина 1Б, Чапаева 22, Октябрьская 58А, Октябрьская 5/7, Ленина 1А, Пожарского 26В, Мира 20, Пожарского 26, Маяковского 5.

При этом ответчик как полномочный представитель собственников помещений в указанных МКД к эксплуатации ОПУ не приступил (не обеспечил установку ОПУ и надлежащую их эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка, съем и передача показаний ОПУ в адрес ресурсоснабжающей организации).

Согласно позиции истца в целях обеспечения соблюдения требований ч.12 ст.13 ФЗ N 261 Истец как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) самостоятельно приступил к комплексной эксплуатации ОПУ, для чего были заключены Договоры на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Истец указывает, что в период апрель 2019 г.-январь2020г., июль 2021 г.-январь 2022 г., март 2022 г. ежемесячно нес расходы на эксплуатацию ОПУ в рамках исполнения Договоров на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 743 187,92 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие обязанности ответчика их оплатить.

Так, суд верно установил, что в иске отсутствует указание на то, какие конкретно услуги в какой период были оказаны по каждому дому, каким конкретно доказательством подтверждается объем и стоимость оказанных услуг по каждому дому, каким платежным поручением были оплачены данные услуги контрагентам истца.

Истцом не представлен расчет стоимости услуг по каждому дому с указанием на период, вид и стоимость оказанных услуг в отношении конкретных приборов учета, находящихся в домах, указанных в исковом заявлении, и платежные документы об оплате указанных услуг

Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно эксплуатации приборов учета, а именно тому обстоятельству, что по МКД 8 по ул. Молодежной г. Дзержинска, по МКД 2 по пр. Чкалова г. Дзержинска, по МКД 10 по ул. Матросова г. Дзержинска, по МКД 72 по ул. Октябрьская г. Дзержинска, по МКД 58А по ул. Октябрьская г. Дзержинска поверка прибора учета истекла, приборы не допущены в эксплуатацию, по МКД 10А по пр. Ленина г. Дзержинска, по МКД 66 по ул. Октябрьская г. Дзержинска, по МКД 66А по ул. Октябрьская г. Дзержинска, по МКД 22 по ул. Чапаева г. Дзержинска заключены договоры между УК и РСО о проведении расчетов за ГВС согласно объемам ОДПУ, УК самостоятельно производится эксплуатацию ОДПУ, о чем ответчик информировал истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены обоснования отсутствия возможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-77055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

А.М. Елоев