Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32417/23 по делу N А40-77055/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-77055/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение от 15.06.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-центр" (далее - ООО "УК "УПРАВДОМ-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 743 187 руб. 92 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Т ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "УК "УПРАВДОМ-ЦЕНТР" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учётом перспективного развития до 2026 года", является единой теплоснабжающей организацией в городе Дзержинске.

Судами также установлено, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Дзержинске: Молодежная дом 8, Чкалова 2, Ленина 10А, Матросова 10, Октябрьская 66, Октябрьская 66А, Октябрьская 70, Октябрьская 72, Урицкого 12Б, Ленина 1Б, Чапаева 22, Октябрьская 58А, Октябрьская 5/7, Ленина 1А, Пожарского 26В, Мира 20, Пожарского 26, Маяковского 5.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик как полномочный представитель собственников помещений в указанных МКД к эксплуатации ОПУ не приступил (не обеспечил установку ОПУ и надлежащую их эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка, съем и передача показаний ОПУ в адрес ресурсоснабжающей организации).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в периоды с апреля 2019 по январь 2020, с июля 2021 по январь 2022, март 2022, понес расходы, связанные с эксплуатацией общедомовых приборов учета, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 743 187 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Т ПЛЮС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как верно указали суды, исковое заявление не содержит информации о конкретных услугах, оказанных по каждому дому в определенный период, о доказательствах объема и стоимости оказанных услуг, о платежных поручениях, которыми данные услуги были оплачены контрагентам истца. Истец не представил расчеты стоимости услуг по каждому дому с указанием периода, вида и стоимости оказанных услуг для конкретных приборов учета, находящихся в домах, указанных в исковом заявлении, а также не предоставил платежные документы, подтверждающие их оплату.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывающих доказывать обстоятельства заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска - факт оказания услуг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств несения истцом расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-77055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.