Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-60877/23 по делу N А40-76862/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-76862/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-76862/23, по иску

ООО "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС"

к АО КБ "ЛОКО-БАНК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Черепов А.В.;

от ответчика: Федоров Р.В. по доверенности от 31.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании 2 366 890 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-76862/23 исковые требования удовлетворены частично. С АО КБ "ЛОКО-БАНК" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" взысканы неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 руб. 10 коп., проценты, начисленные на сумму 30 000 руб. за период с 02.04.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 444 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 г. ООО "ТехноСтройРесурс" (далее - Истец) открыло в КБ "Локо-Банк" (далее - Ответчик) расчетный счет N 40702810500217982002 с организацией его дистанционного обслуживания по тарифному плану "ОПТИМА".

06.02.2023 истец осуществил зачисление денежных средств на свой расчетный счет на сумму 22 458 482 руб. 63 коп. по платежному поручению N 1 от 06.02.23г.

Ответчиком было списано со счета истца: 50 000 руб. по банковскому ордеру N 000001/0662/1 от 07.02.23г. Основание - за безналичное зачисление денежных средств в связи с закрытием счета в другом банке.

14.02.2023 г. в адрес истца через интернет-чат КБ "Локо-банк" поступил запрос за N 13086 о предоставлении информации и документации в связи с необходимостью проверки расчетных операций на основании Закона N 115-ФЗ.

Согласно доводам истца, им в адрес ответчика в период с 15.02.2023 г. по 17.02.2023 г. в адрес Банка направлены все запрошенные документы и информация.

Письмом за N 608048 от 17.02.23г. истец заявил в КБ "ЛОКО-БАНК" о незаконности списания комиссии в сумме 50000 руб. по б/о N 000001/0662/1 от 07.02.23, а также незаконности перевода на обслуживание по другому тарифному плану - "РЕЗЕРВ" вместо тарифного плана "ОПТИМА".

02.03.2023 истцом подано заявление на закрытие расчетного счета, в тот же день расчетный счет истца N 40702810500217982002 в АО "ЛОКО-банк" был закрыт. Одновременно банком при закрытии счета были списаны за счет средств, содержащихся на банковском счете истца, следующие комиссии:

- 2 271 909,92 руб. по банковскому ордеру N 004/1779/1 от 02.03.2023 г. (основание - за платежи на счета физических лиц по п/п N 59 от 02.09.23г.)

- 30 000 руб. по банковскому ордеру N 004/1730/1 от 02.03.23г. (основание - комиссия за ведение счета).

В обоснование заявленных требований истец указал, что комиссии, перечисленные выше, списаны Банком неправомерно.

При этом истец ссылался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности удержанных Банком комиссий:

- зачисление средств согласно Тарифному плану ОПТИМА должно быть бесплатным (п.2.1.1 Тарифов),

- в размере 15 % от суммы перевода при совершении расходной операции от 02.03.2023 по п/п N 59 на сумму 15146066,13 руб. является явно несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента (истца), так как действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

- за ведение счета за март 2023 года явно завышенным и несоответствующим тарифному плану ОПТИМА (согласно п. 1.7.2 Тарифов плата установлена в размере 990 руб.).

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 351 909 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981 руб. 34 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.10 Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), (далее Правила), открытие Счета Банком Клиенту влечет возникновение у Сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и Тарифами.

Согласно Тарифам Банка, комиссия за зачисление безналичных денежных средств на счет-перевод из другой кредитной организации в связи с закрытием счета (зачисление 06.02.2023) составляет 50 000 руб.

Согласно п. 2 Дополнительных условий Тарифов расчетно-кассового обслуживания, комиссия за зачисление поступающих безналичных денежных средств на счет в рамках перевода из сторонней кредитной организации в связи с закрытием счета составляет 1 % (но не более 50 000 рублей) от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет Клиента в Банке.

Таким образом, комиссия в размере 50 000 руб. списанная при зачислении безналичных денежных средств в дату 07.02.2023 в связи с закрытием счета в другом банке согласована сторонами при заключении договора банковского счета.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в заявлении о перечислении денежных средств, направленном истцом по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) 02.03.2023, содержалось требование о перечислении денежных средств на счет физического лица - Черепова Афанасия Викторовича (оплата по договору займа N 31/08 - 22 от 31 августа 2022 года. НДС не облагается) и расторжении договора счета.

Согласно п. 2.6.2 тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных КБ "ЛОКО-Банк (АО) и действующих на дату открытия счета (тариф "Оптима", выбранный клиентом), комиссия за платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц, кроме п. 2.6.1 (перечисление накопительным итогом за календарный месяц) составляет 15% (для тарифа "Оптима" и суммы перевода более 500 000 руб.)

При этом указанная комиссия не является мерой ответственности за нарушение клиентом каких-либо обязательств по договору, а равно не связана с применением мер, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Удержание ответчиком штрафа в размере 50 000 руб. также не связано с применением к клиенту ограничений, установленных вышеуказанным Федеральным законом.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что установленная п. 2..6.2 комиссия не подлежит применению, поскольку она является чрезмерной, экономически не обоснованной и направленной на злоупотребление правом доминирующего субъекта, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установление спорных комиссий не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания условий Тарифов Банка, устанавливающих спорную комиссию за перечисление остатка денежных средств, ничтожной, апелляционным судом не установлено. В судебном порядке условия об установлении комиссии не оспаривались, недействительными не признавались.

С учетом изложенного, удержанные Банком суммы комиссии и штрафа не являются неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства удержаны ответчиком правомерно, в соответствии с условиями договора банковского счета. При этом удержание установленных условиями договора комиссий не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Таким образом, взимание Банком комиссии за перевод денежных средств в пользу физического лица, а также удержание Банком штрафа в размере 50 000 руб. произведены в полном соответствии с условиями согласованного сторонами договора (Тарифа).

Соответственно, удержанные ответчиком суммы штрафа в размере 50 000 руб. и комиссии в размере 2 271 909,92 руб. не являются неосновательным обогащением Банка.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм, и, как следствие, начисленных на соответствующие денежные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1102 ГК РФ, пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Суд пришел к выводу о недоказанности Банком наличия оснований для применения к истцу мер, связанных с ограничением доступа Клиента к системе ДБО. Как указал суд в обжалуемом решении, действия ответчика по переводу истца в одностороннем порядке на тарифный план "РЕЗЕРВ", предусматривающий повышенную комиссию за обслуживание счета, неправомерны.

Также судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения по за период с 02.02.2023 по 01.04.2023 в размере 191 руб. 10 коп., с последующим начислением с 02.04.2023 года по день фактической уплаты долга

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку в соответствующей части решение суда истцом не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-76862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина