Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57274/23 по делу N А40-88249/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-88249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-Флай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-88249/22,

по иску ООО "Арт-Флай" (ОГРН 1147746189062)

к ООО "Оникс" (ИНН 7709927486),

3-е лицо: Пызин Александр Геннадиевич,

о взыскании 13 538 546,30 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Никитин А.Д., Фатин Д.А. по определению от 22.03.2023, от ответчика: Дурыбичев С.С. по доверенности от 29.05.2023, от третьего лица: Пызин А.Г. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении требований ООО "Арт-Флай" (далее - истец), уточненных в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Оникс" (далее - ответчик) денежных средств в размере 14 092 901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 15.11.2022 в размере 1 207 742,31 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не исследован факт наличия состава убытков.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при анализе данных расчетного счет и кассовых операций ООО "Арт-Флай" конкурсным управляющим установлено, что за период с 26.04.2019 по 10.03.2020 истец произвел возврат полученных авансов от покупателей услуг и сертификатов на общую сумму 13.151.216 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что перечисление (возврат) денежных средств в сумме 13.151.216 руб. истцом в пользу третьих лиц, взыскание ответчиком с истца задолженности в виде дохода от деятельности, включающей в себя авансы покупателей, возвращенных ООО "Арт-Флай" и включение этой задолженности ООО "ОНИКС" в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Флай" подтверждено материалами дела, следовательно, на стороне ООО "ОНИКС" возникли убытки в сумме 13.151.216 руб.

На сумму убытков истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.02.2022 по 15.11.2022 в размере 1.207.742,31 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.196, 199 и 200 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истцом не представлены сведения о том, в какой период и в каком количестве лица, указанные в исковом заявлении, перечисляли в ООО "Арт-Флай" денежные средства за полеты. Представленная истцом выписка из Аналитического отчета по п.9 Перечня согласованных процедур Приложения N 1 "Задание по выполнению согласованных процедур" к договору об оказании услуг N 41-С от 16.09.2022 таких сведений не содержит.

Кроме того, утверждая о недоказанности коммерческой эксплуатации со стороны ООО "Арт-Флай" аттракциона, заявитель не учитывает, что названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-282405/19, образующими состав преюдиции, и не подлежат повторному доказыванию по спору между теми же лицами о том же предмете.

Касательно истечения срока исковой давности суд отмечает, что истец знал о расторжении договора аренды и о неправомерности использования им имущества, а следовательно о необходимости возврата незаконно привлечённых им денежных средств, с даты получения уведомления о расторжении договор, то есть, после 08.10.2018. Принимая во внимание дату подачи иска (26.04.2022 в электронном виде), общий трехлетний срок исковой давности истек 09.11.2021 (08.10.2018 + 1 месяц на досудебное урегулирование спора + 3 года общего срока исковой давности).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-88249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт-Флай" (ОГРН 1147746189062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев