Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-33311/23 по делу N А40-88249/2022

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-88249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" - Фатин Д.А., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-23459/2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без участия (извещено);

от третьего лица: Пызина Александра Геннадиевича - без участия (извещен);

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Флай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-88249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Флай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании

третье лицо: Пызин Александр Геннадиевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" (далее - истец, ООО "Арт-Флай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс") о взыскании 14 092 901 руб. задолженности и 1 207 742,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2022 по 15.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пызин Александр Геннадиевич (далее - третье лицо, Пынзин А.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Арт-Флай", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арт-Флай" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе данных расчетного счет и кассовых операций конкурсным управляющим ООО "Арт-Флай" было установлено, что за период с 26.04.2019 по 10.03.2020 истец произвел возврат полученных авансов от покупателей услуг и сертификатов на общую сумму 13 151 216 руб.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО "Арт-Флай" Рудый Артем Вадимович указал, что перечисление (возврат) денежных средств в сумме 13 151 216 руб. истцом в пользу третьих лиц, взыскание ответчиком с истца задолженности в виде дохода от деятельности, включающей в себя авансы покупателей, возвращенных ООО "Арт-Флай" и включение этой задолженности перед ООО "Оникс" в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Флай" подтверждено материалами дела, следовательно, на стороне ООО "Оникс" возникли убытки в сумме 13 151 216 руб.

На сумму убытков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2022 по 15.11.2022 истец начислил проценты размере 1 207 742,31 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, конкурсный управляющий ООО "Арт-Флай" Рудый Артем Вадимович обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность условий, необходимых для установления факта причинения ответчику убытков и взыскания их с последнего, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о доказанности наличия на стороне общества убытков, несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-88249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина