Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-49177/23 по делу N А40-82637/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-82637/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инженерное Бюро Саллабергер РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, по делу N А40-82637/23, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-673), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Совкомбанк Лизинг"

к ООО "Инженерное Бюро Саллабергер РУС"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерное бюро Саллабергер рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.04.2022 N 10-2022-22006 в размере 635 104,35 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23 июня 2023 года, по делу N А40-82637/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

16.08.2023 от ответчика в суд поступили возражения на отзыв истца, которые содержат новые доводы, в связи с чем квалифицируются апелляционным судом в качестве дополнений к апелляционной жалобе.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая что данные действия направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку документ в нарушение требований ч. 3 ст. 228 подан за пределами сроков, установленных судом, что объективно нарушает права процессуального оппонента заявителя; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассмотрено исходя из первоначально заявленной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инженерное бюро Саллабергер рус" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10-2022-22006.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга), с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Разделом 11 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор как в одностороннем внесудебном порядке, так и путем обращения в суд в случае, если в период действия договора лизингополучатель допускает просрочку исполнения своих обязательств по платежам, предусмотренных договором или условиями или иными договорами и соглашениям, которые заключены и/или могут быть заключены в течение срока действия договора между лизингополучателем (или группой компаний лизингополучателя) и лизингодателем, более чем на 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Согласно п. 11.6. Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения договора (о расторжении договора).

Руководствуясь согласованными сторонами условиями договора лизинга, истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Ввиду направления уведомления о расторжении договора лизинга в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 26.08.2022.

Предмет лизинга возвращен (изъят) 26.08.2022 по акту приема-передачи (изъятия).

01.12.2022 возвращенный предмет лизинга реализован по договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составляет 1 200 000 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Совкомбанк Лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 10-2022-22006, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 635 104 руб. 35 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Инженерное Бюро Саллабергер РУС" утверждает, что предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В настоящее случае истец уведомлением от 05.09.2022 предоставил лизингополучателю информацию о начале реализации изъятого у него предмета лизинга, включающую в себя наименование предмета лизинга, рыночную стоимость, наименование торговой площадки, адрес объявления на сайте, номер объявления.

Лизингополучатель также уведомлен о том, что в случае отсутствия предложений о покупке ценовые условия объявления о продаже могут быть скорректированы (с учетом разумной скидки на торг).

Кроме того, лизингополучателю предложено способствовать поиску покупателя на возвращенный предмет лизинга, а также предоставить мотивированные возражения о несогласии с условиями реализации предмета лизинга.

Между тем, от лизингополучателя в адрес лизингодателя не поступили ни возражения, ни перечень потенциальных покупателей, готовых приобрести предмет лизинга за более высокую или за указанную в уведомлении стоимость.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Инженерное Бюро Саллабергер РУС" не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Совкомбанк Лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи. Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям истца, предметы лизинга были реализованы Лизингодателем по цене, определенной в отчетах об оценке, составленных после изъятия техники.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, недостоверным.

Ответчик так же ошибочно полагает, что обязанность по регистрации предмета лизинга в Гостехнадзоре была возложена на Лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1. договора лизинга Предмет лизинга регистрируется в Гостехнадзоре за Лизингополучателем. Регистрация в Гостехнадзоре и прохождение ТО осуществляется силами и за счет Лизингополучателя.

Для указанных целей (для проведения регистрационных действий) Лизингополучатель получил оригинал ПТС. Указанное обстоятельство подтверждается п. 7 акта приема-передачи к договору лизинга.

В свою очередь, спецификация, на которую ссылается Ответчик, содержит характеристики предмета лизинга, условие о совершении регистрационных действий содержится именно в договоре лизинга. Иных положений, указывающих на обратный порядок действий, в договоре лизинга не содержится.

Довод Ответчика об изъятии ПТС Истцом после поставки погрузчика отклоняется.

В соответствии с п. 7 акта приема-передачи к договору лизинга срок возврата Лизингодателю оригинала переданного Лизингополучателю Паспорта самоходной машины составляет 3 рабочих дня.

Данная обязанность Лизингополучателя установлена в п. 4.8.1 Общих условий договора лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты регистрации Предмета лизинга, но не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг, передать Лизингодателю оригинал паспорта ТС/оригинал паспорта СМ, кроме случаев, когда на Предмет лизинга оформлен ЭПТС/ЭПСМ, а также передать ему копию "Свидетельства о регистрации ТС"/копию "Свидетельства о регистрации машины" и документа, подтверждающего прохождение технического осмотра.

Между тем, в акте изъятия, на который ссылается Ответчик, отсутствуют ссылки на ПТС или ПСМ, но имеется указание на свидетельство о регистрации СМ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инженерное Бюро Саллабергер РУС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Инженерное Бюро Саллабергер РУС" возражения от 16.08.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, по делу N А40-82637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова