Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-28488/23 по делу N А40-82637/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-82637/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Инженерное Бюро Саллабергер РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "Совкомбанк Лизинг"

к ООО "Инженерное Бюро Саллабергер РУС"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро Саллабергер РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.04.2022 N 10-2022-22006 в размере 635 104,35 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Инженерное Бюро Саллабергер РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инженерное Бюро Саллабергер РУС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10-2022-22006 от 18.04.2022.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 17.05.2022.

На основании пункта 11.6 Общих условий истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, оплате задолженности и возврате истцу переданного в лизинг имущества. Договор лизинга расторгнут 26.08.2022.

Возвращенный предмет лизинга реализован по договору купли-продажи, стоимость предмета лизинга составила 1 200 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 635 104,35 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции указал, что истец уведомлением от 05.09.2022 предоставил лизингополучателю информацию о начале реализации изъятого у него предмета лизинга, включающую в себя наименование предмета лизинга, рыночную стоимость, наименование торговой площадки, адрес объявления на сайте, номер объявления. Лизингополучатель также уведомлен о том, что в случае отсутствия предложений о покупке ценовые условия объявления о продаже могут быть скорректированы (с учетом разумной скидки на торг).

Кроме того, лизингополучателю предложено способствовать поиску покупателя на возвращенный предмет лизинга, а также предоставить мотивированные возражения о несогласии с условиями реализации предмета лизинга. Между тем от лизингополучателя в адрес лизингодателя не поступили ни возражения, ни перечень потенциальных покупателей, готовых приобрести предмет лизинга за более высокую или за указанную в уведомлении стоимость.

Ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что истец реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых цена предметов лизинга определена выше, чем установлена в договорах купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции также указано, что предметы лизинга были реализованы лизингодателем по цене, определенной в отчетах об оценке, составленных после изъятия техники.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что обязанность по регистрации предмета лизинга в Гостехнадзоре была возложена на лизингодателя, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-82637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина