Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-54271/23 по делу N А40-169485/2022

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-169485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонайте Анжелы Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40- 169485/2022

по иску Симонайте Анжелы Анатольевны, в интересах ООО "Контракт Авто"

к ответчикам:

1) ООО "Контракт Авто" (ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 7729080896),

2) Андрееву Сергею Викторовичу (ИНН 390601318788),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарифов Теюб Эльдар Оглы по доверенности от 04.08.2022;

от ответчика ООО "Контракт Авто": Мишин А.В. по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика Андреева С.В.: Андреев С.В.;

УСТАНОВИЛ:

Симонайте Анжела Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТ АВТО" (далее - Общество), Андрееву Сергею Викторовичу о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения (здания) от 12.07.2021 года с кадастровым номером N 77:07:0012008:1217, общей площадью 1040,9м2 по адресу: Москва, Очаковское шоссе, дом 23, заключенный между ООО "КОНТРАКТ АВТО" и Андреевым С.В., в котором имеется заинтересованность, применении последствий недействительности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40- 169485/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела и сроки изготовления мотивированного решения. Заявитель апелляционной жалобы (Истец по делу) полагает, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для общества условиях при действующих долгосрочных арендах с ООО "Продукты (ИНН:0273910111) и ООО "Агроторг (ИНН: 7825706086) сроком до 31.12.2029 года, причиняет неоправданный вред остальным участникам Общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки, а также лишает Истца ее права на получение прибыли от деятельности Общества. Разумной необходимости в заключении оспоримой сделки не было (сумм ежемесячной аренды превышает сумму самой сделки в целом), что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для Общества в виде значительного снижения его платёжеспособности, вывода его основного и единственного актива.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Контракт Авто" и Андреев С.В. возражали относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "КОНТРАКТ АВТО" являются:

- Симонайте Анжела Анатольевна с размером доли в уставном капитале Общества 49% (ГРН записи 2217706812563 от 03.08.2021),

- Андреев Сергей Викторович с долей 51% уставного капитала (ГРН записи 2217706812563 от 03.08.2021).

Как указал истец, ему из открытых источников стало известно, что 12.07.2021 между ООО "КОНТРАКТ АВТО" (Продавец) и Андреевым Сергеем Викторовичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Очаковское шоссе, дом 23 общей площадью 1040,9м2, кадастровый номер N 77:07:0012008:1217 (далее - Нежилое здание).

Согласно п. 2 Договора, Нежилое здание принадлежит Продавцу на основании решения единственного участника ООО "Контракт Авто" от 03.06.2021 г. о внесении имущества в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.06.2021 г. внесена регистрационная запись N 77:07:0012008:1217-77'051 /2021-15.

В соответствии с п. 3 Договора, согласованная сторонами цена Нежилого здания составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Оплата по настоящему договору может осуществляться как в форме безналичных расчетов, так и в форме расчетов наличными денежными средствами. Безналичные расчеты осуществляются по банковским реквизитам Продавца: ИНН 7729080896 / КПП 771401001, р/сч. 40702810200520000348 в ПАО "УРАЛСИБ" г. Москва, корр./сч. 30101810100000000787, БИК 044525787.

Покупатель обязуется оплатить цену за Нежилое здание Продавцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Право залога у Продавца на Нежилое здание в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает (п. 4 Договора).

Продавец обязан передать Нежилое здание Покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности. Передача Нежилого здания от Продавца к Покупателю оформляется актом приема-передачи (п. 5 Договора).

Настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств (п. 6 Договора):

- оплаты Покупателем указанной в договоре цены за Нежилое здание Продавцу в порядке, предусмотренном п. 3 и п. 4 настоящего договора;

- передачи Продавцом нежилого здания Покупателю в срок, предусмотренный п. 5 настоящего договора, по подписываемому сторонами передаточному акту, составленному в простой письменной форме. Уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, либо обязанности принять его.

Истец считает, что оспариваемая сделка (Договор) заключена на невыгодных для Общества условиях, при действующих договоров аренды помещений Нежилого здания, заключенных с третьими лицами, без соблюдения правил о сделках с заинтересованностью, причиняет вред остальным участникам Общества, которые не выражали согласия на ее совершение, а также лишает истца права на получение прибыли от деятельности Общества. Спорная сделка совершена при отсутствии разумной необходимости в ее заключении и причинила ущерб интересам Общества в виде снижения его платежеспособности и вывода основного и единственного актива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании спорной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена до обретения истцом статуса участника общества, пороков при заключении судом не установлено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Федеральный закон N 14-ФЗ, положения о заинтересованности в совершении сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Судом правомерно сделан вывод о том, что на дату совершения спорной сделки, Андреев Сергей Викторович являлся единственным участником ООО "КОНТРАКТ АВТО" с долей 100% уставного капитала и занимал должность генерального директора Общества, в связи с чем спорный Договор был подписан Андреевым С.В. как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя.

Следовательно, необходимость проведения общего собрания общества отсутствовала в принципе, в связи с чем только по указанному основанию суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что в процессе регистрации спорной сделки Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве приостановила регистрационные действия в связи с тем, что в Договоре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено Нежилое здание, в связи с чем ответчиками была составлена новая редакция Договора с внесенными дополнениями, то есть фактически сторонами был составлен новый Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2021, наличии иного (нового) договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации спорной сделки, 03.08.2021 стороны Договора представили в Росреестр Договор с внесенными в пункт 1 Договора дополнительными сведениями в отношении земельного участка, на котором расположено Нежилое здание и основаниях владения им, никакие иные условия Договора (предмет купли-продажи, цена, условия оплаты) не изменялись.

Спорный Договор был заключен на основании решения единственного участника общества Андреева С.В., сделка была оформлена путем составления договора купли-продажи от 12.07.2021 г. в простой письменной форме.

В своей апелляционной жалобе истец указал на то, что договор купли-продажи, поданный в МФЦ 03.08.2021 г. подлежал одобрению общим собранием, поскольку истец является участником общества именно с 03.08.2021 г.

Апелляционным судом установлено, что государственным регистратором действительно было принято решение о приостановлении регистрационных действий по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствующем уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности от 28.07.2021 г. было указано на то, что в тексте договора купли-продажи от 12.07.2021 г. отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения о праве, на котором этот земельный участок принадлежит продавцу (материалы регистрационного дела, стр. 559).

После получения указанного уведомления о приостановлении гос.регистрации права, а именно 03.08.2021 г., стороны договора купли-продажи от 12.07.2021 г. представили в Росреестр (через МФЦ) дополненный текст договора купли-продажи от 12.07.2021 г., в котором пункт 1 был дополнен сведениями о земельном участке и об основаниях владения им. При этом, иные условия договора купли-продажи от 12.07.2021 г. не изменялись.

Апелляционная коллегия отмечает, что юридическим основанием для заключения договора купли-продажи от 12.07.2021 г. является решение единственного участника общества Андреева СВ., принятое 12.07.2021 г.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка была заключена 12.07.2021 г. на основании решения единственного участника общества.

Сделка была оформлена путем составления договора купли-продажи от 12.07.2021 г. в простой письменной форме.

Договор купли-продажи с истцом был заключен 15.07.2021 г. и стоимость приобретаемой доли была установлена сторона в номинальном размере.

Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении второго участника Общества внесена 03.08.2021 г.

Решение об отчуждении имущества Общества по правила делового оборота всегда предшествует дате совершении сделки по отчуждению и тем более дате регистрации перехода права собственности в отношении предмета сделки ( недвижимого имущества), поэтому не имеет правового значения вопрос действий Управления Россрестра по Москве в рамках данного судебного разбирательства, с учетом того, что в рамках дела N А 40-8755/21 действия Росреестра по Москве были признаны незаконными.

Истец приобретая долю в Общества по номинальной стоимости не доказала факт причинения Обществу убытков оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылки на нарушение сроков рассмотрения и изготовления судебного акта также подлежат отклонению, поскольку хоть являются процессуальными нарушениями, но не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению судебного акта, а влияют лишь на срок его обжалования и вступления в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40- 169485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова