Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 12АП-6926/23 по делу N А12-4374/2023

г. Саратов

25 сентября 2023 г.

Дело N А12-4374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу N А12-4374/2023

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

об оспаривании определения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (400001, г. Волгоград, ул. КИМ, д. 8), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905),

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - Машталева В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цветкова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган, заявитель) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением, в котором просило:

1. Восстановить срок на подачу заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2022 N 3/60- 2022-ВН;

2. Отменить определение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2022 N 3/60-2022-ВН и возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

3. Решение по жалобе от 15.02.2023 N 2 отменить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года суд признал незаконным и отменил определение Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 20.12.2022 N 3/60-22022-ВН, материалы возвратил на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Кроме того, суд признал незаконным и отменил решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 15.02.2023 N 2.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено законно, в данном случае отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако отсутствует субъективная сторона правонарушения. Нарушение прав и законных интересов налогового органа отсутствует.

УФНС России по Волгоградской области и Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым указанные лица возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители УФНС России по Волгоградской области и Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 в УФНС России по Волгоградской области поступило письмо Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29.09.2022 N 02-004/20200 о представлении информации (т.1 л.д.11).

К указанному письму прилагалось определение от 29.09.2022 N 3/58-2022-ВН об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с данным определением, Росприроднадзором истребовались у налогового органа сведения об организациях, уплачивающих (не уплачивающих) налоги за пользование подземными водными объектами (водный налог), а также объемы добытой подземной воды, указанные в налоговых декларациях по водному налогу, за 2021 год и 1-й квартал 2022 года, расположенных на территории города Волгограда и Волгоградской области.

06.10.2022 УФНС России по Волгоградской области направлен ответ N 12- 28/29968, в котором налоговый орган, ссылаясь на положения п. 1,2,3 ст. 102 НК РФ, сообщило том, что запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну. При этом в соответствии с п.5 ст. 6 "Соглашения о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной налоговой службы", утвержденного приказами Росприроднадзором N 3-д, ФНС РФ N М-25-21/2 от 02.03.2007, если запрашиваемая Сторона не имеет требуемой информации или она отнесена к налоговой тайне, то эта Сторона информирует о невозможности исполнения запроса.

При таких обстоятельствах в предоставлении сведений было отказано.

Дополнительно сообщено, что лицензирующим органом для осуществления организациями добычи подземных вод является отдел геологии и лицензирования по Волгоградской области Департамента по недропользованию Южного Федерального округа.

31.10.2022 в УФНС России по Волгоградской области поступило Уведомление Росприроднадзора от 28.10.2022 N 3/60-2022-ВН о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.14).

В соответствии с вышеуказанным уведомлением представителю УФНС России по Волгоградской области 25.11.2022 надлежало явиться в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 25.11.2022 N 3/60-2022-ВН о времени и месте составления протокола об административном правонарушении составление протокола назначено на 09.12.2022 (т.1 л.д.15).

Уведомлением от 09.12.2022 N 3/60-2022-ВН о времени и месте составления протокола об административном правонарушении составление протокола назначено на 20.12.2022 (т.1 л.д.18).

20.12.2022 административным органом вынесено определение N 3/60-2022-ВН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.21-22), согласно которому, в возбуждении административного дела отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения вследствие не установления умысла на непредставление запрашиваемой информации.

УФНС России по Волгоградской области, с целью защиты своих интересов и разрешения спора во внесудебном порядке неоднократно обращалось в органы прокуратуры (жалобы от 01.12.2022 N 06-14/29090, от 15.12.2022 N 06-14/30295, от 10.01.2023 N 06-11/2/00097).

10.01.2023 в адрес УФНС России по Волгоградской области поступило письмо Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.12.2022 N 409ж-2022/20000203/Он290-22 (т.1 л.д.79-80), которым сообщено, что на оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела принесен протест.

Решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 10.01.2023 N 1 протест Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.12.2022 N 04-01-2022/224 на определение N 3/60-2022-ВН от 20.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.23-29).

17.01.2023 УФНС России по Волгоградской области направило жалобу на имя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (Письмо от 17.01.2023 N 06-11/2/00727).

30.01.2023 в УФНС России по Волгоградской области поступил ответ Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.01.2023, в котором сообщено о принесении протеста, при этом оснований для применения мер прокурорского реагирования, по мнению прокуратуры, не имеется.

Жалоба УФНС России по Волгоградской области, направленная на имя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям рассмотрена 15.02.2023.

По итогам рассмотрения административным органом вынесено решение от 15.02.2023 N 2 по жалобе УФНС России по Волгоградской области (т.1 л.д.31-37), согласно которому, жалоба налогового органа на действие административного органа от 17.01.2023 N 06-11/2/00727 оставлена без удовлетворения, а определение N 3/60-2022-ВН от 20.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по Волгоградской области в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд, и исходил из обоснованности доводов налогового органа о том, что отсутствие обязанности в предоставлении запрошенных сведений предполагает отсутствие события административного правонарушения, отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствие состава свидетельствует о наличии события административного правонарушения, что предполагает наличие обязанности и неправомерность отказа в предоставлении информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как верно указал суд, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением прокурором своих полномочий, установленных Федеральным законом, а следователем, дознавателем или иным должностным лицом - полномочий, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона выражается в бездействии, т.е. гражданин или должностное лицо не исполняет законных требований прокурора, а также следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами данного правонарушения, по смыслу статьи, являются граждане и должностные лица.

Субъективная сторона предполагает умышленную форму вины.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2022 в УФНС России по Волгоградской области поступило письмо Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29.09.2022 N 02-004/20200 о представлении информации (т.1 л.д.11).

В соответствии с данным определением, Росприроднадзором истребовались сведения об организациях, уплачивающих (не уплачивающих) налоги за пользование подземными водными объектами (водный налог), а также объемы добытой подземной воды, указанные в налоговых декларациях по водному налогу, за 2021 год и 1-й квартал 2022 года, расположенных на территории города Волгограда и Волгоградской области.

При таких обстоятельствах в предоставлении сведений отказано.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением представителю Управления 25.11.2022 надлежало явиться в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

20.12.2022 административным органом вынесено определение N 3/60-2022-ВН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.21-22), согласно которому в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения вследствие неустановления умысла на непредставление запрашиваемой информации.

10.01.2023 в адрес УФНС России по Волгоградской области поступило письмо Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.12.2022 N 409ж-2022/20000203/Он290-22 (т.1 л.д.79-80), которым сообщено, что на оспариваемое постановление об отказе в возбуждении административного дела принесен протест.

При этом из оспариваемого решения от 15.02.2023 N 2 следует, что должностным лицом административного органа проанализирован представленный ответ УФНС России по Волгоградской области и усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. В связи с отказом Управления в предоставлении запрошенных сведений Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в адрес Прокуратуры Волгоградской области за оказанием содействия в получении истребуемой информации у УФНС России по Волгоградской области.

В ответ получено заключение (от 16.12.2022 N 7/2-27-2022) с информацией о невозможности направления УФНС России по Волгоградской области в адрес административного органа сведений в связи с тем, что указанные сведения составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению.

В решении отражена позиция прокуратуры, подтверждающая правомерность отказа УФНС России по Волгоградской области.

При этом, в своем решении от 15.02.2023 N 2 административный орган усматривает в действиях УФНС России по Волгоградской области событие административного правонарушения, но указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях предполагает две формы вины: умысел и неосторожность.

При этом из содержания вышеуказанной статьи следует, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Не установив в действиях УФНС России по Волгоградской области умысла на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 КоАП РФ, административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в действиях УФНС по Волгоградской области имеется событие административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, по своему правовому смыслу, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании отсутствия умысла предполагает наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом совершении административного правонарушения, но за отсутствием умысла административное дело не возбуждается.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в письме УФНС России по Волгоградской области от 06.10.2022 N 15-28/23968 содержится мотивированный отказ в представлении запрашиваемой информации со всеми необходимыми разъяснениями и ссылками на нормы как действующего законодательства, так и межведомственного соглашения.

Пунктом 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 13 пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) предоставлено право требовать соблюдения налоговой тайны. Указанному праву корреспондирует закреплённая подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну.

Согласно статье 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением перечисленных в указанной статье сведений.

Конституционный суд РФ в Определении от 30.09.2004 N 317-О отметил, что каждый имеет право на сохранение в тайне сведений, в том числе полученных налоговыми органами, вид и объём которых устанавливается законом. Государство обязано обеспечить реализацию этого права на законодательном уровне, именно поэтому в статье 102 НК РФ закреплён специально-правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну.

Органы Росприроднадзора в соответствии с федеральным законодательством не включены в перечень указанных в НК РФ субъектов, имеющих право доступа к налоговой тайне.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит оценки указанных в письме налогового органа от 06.10.2022 N 15-28/23968 доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае отсутствовало событие административного правонарушения.

Довод налогового об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием не только субъективной стороны (умысла) но и объективной стороны (нарушения законных требований) суд первой инстанции признал обоснованным ввиду следующего.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения и др.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание судебную практику по делам аналогичной категории, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2019 N 307-ЭС19-8311 по делу NА56-80396/2018 указал, что отсутствие обязанности исполнять запрос контролирующего органа свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

С учётом отсутствия у налогового органа права на предоставление запрашиваемых Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям сведений, составляющих налоговую тайну, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия в действиях (бездействии) УФНС России по Волгоградской области события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, как определение Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 20.12.2022 N 3/60-22022-ВН, так и решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 15.02.2023 N 2 являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ лицо, рассматривающее жалобу вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению или возвращена заявителю лицом, правомочным ее рассматривать.

Вместе с тем, несмотря на указание на пропуск срока, установленного на обжалование, жалоба УФНС России по Волгоградской области принята к производству и рассмотрена по существу.

В заявлении об оспаривании определения и решения Росприроднадзора, а также в апелляционной жалобе на решение суда административный орган ссылается на то, что оспариваемые акты не нарушают права и интересы налогового органа.

В суде первой и апелляционной инстанций УФНС России по Волгоградской области пояснило, что определение N 3/60-2022-ВН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ввиду отсутствия состава административного правонарушения вследствие не установления умысла на непредставление запрашиваемой информации.

Из содержания решения по жалобе N 2 от 15.02.2023 следует, что в рассматриваемом случае административный орган установил событие административного правонарушения, однако имеет место отсутствие состава административного правонарушения. Вышеуказанные выводы нашли свое отражение и в отзыве Росприроднадзора по настоящему делу.

Учитывая, что отсутствие обязанности в предоставлении запрошенных сведений предполагает отсутствие события административного правонарушения, отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствие состава свидетельствует о наличии события административного правонарушения, что предполагает наличие обязанности предоставить запрашиваемые сведения и неправомерность отказа в предоставлении информации.

Таким образом, административный орган, указывая на наличие события административного правонарушения, фактически указывает на неправомерность отказа налогового органа, что, по сути ведёт к нарушению прав налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о том, что оспариваемые определение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 20.12.2022 N 3/60-22022-ВН и решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 15.02.2023 N 2 не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежат признанию незаконными и отмене.

Способ восстановления права, являющийся прерогативой суда, определен судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, согласно которой, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного органа (должностного лица) вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанный орган (должностное лицо) обязан в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть материалы в установленном порядке.

В качестве восстановления способа нарушенного права суд правомерно возвратил материалы на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу N А12-4374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.