Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-13776/22 по делу N А50-2904/2022

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А50-2904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Мазунина Сергея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2904/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (ОГРН 1025900515376, ИНН 5902133696) в лице участника Мазунина Сергея Геннадьевича (ИНН 590500542404)

к Турышеву Сергею Владимировичу (ИНН 590299904307),

третье лицо: Турышев Владимир Дмитриевич (ИНН 590297949574),

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (далее - ООО "Траст-Центр") в лице участника Мазунина Сергея Геннадьевича (далее - Мазунин С.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Турышеву Сергею Владимировичу (далее - Турышев С.В., ответчик) о признании недействительными договоров процентного займа: от 17.11.2020 на сумму 960 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 3 300 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 80 000 руб., от 01.12.2021 на сумму 510 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 04.03.2021 на сумму 105 000 руб., от 12.05.2021 на сумму 410 000 руб., от 17.05.2021 на сумму 22 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 170 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 40 000 руб., от 13.07.2021 на сумму 80 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 85 000 руб., от 24.07.2021 на сумму 22 000 руб., от 27.08.2021 на сумму 95 000 руб., от 21.10.2021 на сумму 81 000 руб., от 16.12.2021 на сумму 20 500 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 7 839 000 руб. обществом "Траст-Центр" Турышеву С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турышев Владимир Дмитриевич (далее - Турышев В.Д., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставлены без изменения.

29.03.2023 Турышев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Мазунина С.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 22.06.2023 требования Турышева С.В. о взыскании судебных издержек удовлетворены, с Мазунина С.Г. в пользу Турышева С.В. взыскано 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование жалобы истец указывает, что суд незаконно включил в взыскиваемую сумму оплату за оказание адвокатом Брязгуновым А.С. услуг в суде апелляционной инстанции, фактически не оказанных им, в пользу Турышева С.В.; суд неправомерно учел, что адвокат Брязгунов А.С. заключал договор с ООО "Траст-Центр" за ведение дел в суде апелляционной инстанции; суд незаконно признал, что Брязгунов А.С. действовал в интересах как ООО "Траст-Центр", так и Турышева С.В., как лиц, участвующих в деле на одной стороне; суд не исключил из расчета суммы стоимость заседаний в суде первой инстанции, в которой адвокат Брязгунов А.С. участвовал по устному ходатайству.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований, ответчик представил договор оказания юридических услуг от 15.02.2022, заключенный между Турышевым С.В. (заказчик) и адвокатом Брязгуновым А.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-2904/2022.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2022 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2022, исполнителем оказаны услуги полностью и надлежащим образом.

10.10.2022 между Турышевым С.В. (заказчик) и адвокатом Брязгуновым А.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-2904/2022.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022 к договору оказания юридических услуг от 10.10.2022, исполнителем оказаны услуги полностью и надлежащим образом.

Турышевым С.В. произведена оплата оказанных услуг в сумме 55 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2022 на сумму 35 000 руб. и от 12.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Доводы истца о том, что в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции адвокат Брязгунов А.С. представлял интересы ответчика по устному ходатайству, что недопустимо для адвоката, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нескольких судебных заседаниях, а также в суде апелляционной инстанции Брязгунов А.С. представлял интересы только по доверенности от общества, а, следовательно, в соответствующей части услуги оказаны не были, является необоснованной. В материалах дела имеется доверенность от 22.03.2022 г., выданная Турышевым С.В. на представление его интересов Брязгунову А.С. Как уже было отмечено, договор на оказание юридических услуг заключен между Турышевым С.В. и Брязгуновым А.С. Плательщиком по квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2022 на сумму 35 000 руб. и от 12.12.2022 на сумму 20 000 руб. также является Турышев С.В. Таким образом, в ходе судебного процесса Брязгунов А.С. представлял интересы Турышева С.В.

Судом также обоснованно приняты во внимание пояснения представителя ответчика и материального истца - ООО "Траст-Центр" о том, что интересы как ответчика, так и общества, единоличным исполнительным органом которого является ответчик, оказывались в рамках одного договора, отдельный договор с обществом не заключался, оплата не производилась. Поскольку позиция ответчика и общества была единой, представитель не обратил внимание на то, что не предъявил доверенность от Турышева С.В., фактически участие в судебном заседании апелляционной инстанции принял на основании договора с Турышевым С.В. и выразил позицию, защищая интересы Турышева С.В., поскольку именно к нему был предъявлен иск.

Данные обстоятельства Турышев С.В. фактически подтвердил, подписав акт выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что правовые позиции по делу материального истца и ответчика полностью совпадали, отдельный договор с обществом на заключался, то есть отсутствует риск двойного предъявления расходов, в целях недопущения формального применения норм права, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг представителем по договорам оказания юридических услуг от 15.02.2022 и 10.10.2022 в полном объеме.

Также судом верно отклонен довод истца об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг ответчиком. В рассматриваемом случае факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны, на безвозмездный характер оказания услуг истец не ссылается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и достаточную степень его сложности, результативность деятельности представителя, объем работы и ее трудозатратности, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения размера отнесенных на Мазунина С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции не усмотрел. По мнению суда, данная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует объему трудозатрат представителя и сложившейся средней стоимости услуг по региону, обеспечивает баланс интересов сторон.

Мазуниным С.Г. доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной, не представлено.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года по делу N А50-2904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин