Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 01АП-5472/23 по делу N А11-10425/2021

22 сентября 2023 г.

А11-10425/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпихина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 по делу N А11-10425/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 308333931700027, ИНН 330100442592; адрес: г. Александров, Владимирская обл., 601654) к индивидуальному предпринимателю Карпихину Сергею Владимировичу ОГРНИП 304333914900102, ИНН 331100110630; адрес: д. Зеленцино, Александровский р-н, Владимирская обл., 601640), о взыскании 31 803 349 рублей 29 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца - индивидуального предпринимателя Кириллова Виктора Анатольевича - Фильчаков П.А. по доверенности от 06.04.2021 сроком действия 5 лет;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Карпихина Сергея Владимировича - Кудрякова Е.В. по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 3 года.

Индивидуальный предприниматель Кириллов Виктор Анатольевич (далее - ИП Кириллов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпихину Сергею Владимировичу (далее - ИП Карпихин С.В., ответчик) о взыскании 31 803 349 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО (адрес: 109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский пер-к, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037700177195, ИНН: 7708208337).

Решением от 28.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ИП Карпихина С.В. в пользу ИП Кириллова В.А. задолженность в размере 25 609 612 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 6 193 737 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпихин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: денежные средства истцом ответчику не передавались; ответчик передавал Кириллову В.А. подписанные чистые листы бумаги для оформления документов; ответчик не нуждался в займе, что подтверждается налоговой декларацией; судом не исследованы обстоятельства, при которых была составлена расписка.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от 20.06.2019 Карпихин С.В. получил от Кириллова В.А. 25 609 612 рублей 00 копеек в качестве займа под 11,6 % годовых, которые обязался возвратить не позднее 20.06.2021.

До настоящего момента заемные денежные средства ответчиком не возвращены истцу, проценты за пользование ими не уплачены.

19.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов по договору, которая оставлено им без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно представленной расписке от 20.06.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере 25 609 612 рублей 00 копеек в качестве займа под 11,6 % годовых, которые ответчик обязался возвратить не позднее 20.06.2021.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности представленной истцом расписки (относительно подписи, выполненной от имени ответчика, а также времени и способе изготовление расписки) ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 N 22/87-А11-10425/2021 решить вопрос кем, самим Карпихиным С.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на расписке в получении денежных средств в качестве займа от 20.06.2019, не представилось возможным, по следующим причинам: конструктивная простота строения и краткость исследуемой подписи, что существенно ограничивает объем содержащегося в ней графического материала и не позволяет выявить идентификационные признаки в большем количестве; высокая вариационность образцов подписей Карпихина С.В. значительно ограничивает возможности сравнительного исследования и выявления устойчивых идентификационных признаков (как совпадений, так и устойчивых различий).

Краткая рукописная запись "Карпихин С.В.", расположенная на расписке в получении денежных средств в качестве займа от 20.06.2019, выполнена, вероятно, самим Капихиным С.В.

Определить время нанесения штрихов подписи и расшифровки подписи от имени Карпихина С.В. на расписке от имени Карпихина С.В. в получении от Кириллова В.А. денежных средств в качестве займа в сумме 25 609 612 рублей 00 копеек, датированную 20.06.2019, не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени и их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержании).

Печатный текст спорного документа с целью установления времени его нанесения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что при ведении совместной деятельности передавал Кириллову В.А. подписанные чистые листы бумаги для оформления документов.

Суд указанные действия расценил как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации истца следует, что его доход за 2018 год составил 49 190 271 рубль 00 копеек. Кроме того, представлен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.08.2016, согласно которому истцу предоставлен кредит для приобретения коммерческой недвижимости, текущий ремонт и иные бизнес цели для осуществления хозяйственной деятельности с лимитом в сумме 50 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, у истца имелась возможность предоставить ответчику денежные средства в сумме 25 609 612 рублей 00 копеек в качестве займа.

Довод ответчика о том, что его доход свидетельствует об отсутствии необходимости получения займа, судом отклонен.

Довод о том, что он в день подписания расписки отсутствовал по месту регистрации в качестве основания к отказу в иске суд отклонил в силу следующего.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал, в дополнениях и в судебном заседании пояснил, что расписка составлена позднее, что допускается нормами действующего законодательства. Также в судебном заседании Кириллов В.А. пояснил, что денежные средства передавал ответчику в своем офисе. О передаче денег никому не говорил, так как сумма является крупной.

Представитель ответчика данную информацию не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о том, что денежные средства не были переданы истцом, не имеется.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден распиской. При этом суд верно учел, что истец имел финансовую возможность предоставить займ в спорной сумме.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 по делу N А11-10425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова