Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф01-9418/23 по делу N А11-10425/2021

Нижний Новгород

13 февраля 2024 г.

Дело N А11-10425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии Карпихина Сергея Владимировича,

представителей от истца: Фильчакова П.А. (доверенность от 06.04.2021),

от ответчика: Кудряковой Е.В. (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Карпихина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу N А11-10425/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Виктора Анатольевича

(ИНН: 330100442592, ОГРН: 308333931700027)

к индивидуальному предпринимателю Карпихину Сергею Владимировичу

(ИНН: 331100110630, ОГРН: 304333914900102)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН: 7708208337, ОГРН: 1037700177195),

и установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Виктор Анатольевич (далее - ИП Кириллов В.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпихину Сергею Владимировичу (далее - ИП Карпихин С.В.) о взыскании 25 609 612 рублей задолженности, 6 193 737 рублей 29 копеек процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП Карпихин С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ИП Карпихина С.В., расписка не подтверждает требование истца, исполнитель подписи на расписке по результатам экспертизы не установлен. Необходимость в денежных средствах в спорном размере у ответчика отсутствовала. Кредитный договор, заключенный истцом в 2016 году, не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику в 2019 году. Истец не указал точную дату передачи денежных средств, поэтому ответчик лишен возможности опровергнуть указанное утверждение. Факт передачи ответчиком чистых листов бумаги с подписями истец не опроверг.

Кроме того, истец ранее представил суду поддельную расписку для возобновления исполнительного производства по делу N 2-65/2022, которая признана судом недействительной.

Подробно доводы ИП Карпихина С.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ИП Кириллов В.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ИП Карпихина С.В., посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением от 08.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Домрачевой Н.Н., находящейся в служебной командировке, на судью Башеву Н.Ю. для рассмотрения кассационной жалобы ИП Карпихина С.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по расписке от 20.06.2019 Карпихин С.В. получил от Кириллова В.А. 25 609 612 рублей в качестве займа под 11,6 процентов годовых, которые обязался возвратить не позднее 20.06.2021.

Денежные средства ответчик не возвратил, проценты за пользование ими не уплатил.

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2021 с требованиями о возврате суммы займа и об уплате процентов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Кириллова В.А. в арбитражный суд.

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" от 31.03.2023 N 22/87-А11-10425/2021 исполнитель подписи в расписке достоверно не установлен, краткая рукописная запись "Карпихин С.В." выполнена, вероятно, самим Капихиным С.В. Время выполнения подписи, расшифровки подписи и нанесения печатного текста не определены.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что при ведении совместной деятельности передавал Кириллову В.А. подписанные чистые листы бумаги для оформления документов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 432, 807, 809 и 810 ГК РФ, суды признали расписку достаточным доказательством передачи денежных средств и пришли к выводу о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение подчерковедческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" от 31.03.2023 N 22/87-А11-10425/2021, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи денежных средств в заявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у истца финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в спорном размере и реальности заемных отношений.

Расписка является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Как указал эксперт, сама подпись содержит недостаточно признаков для установления исполнителя, однако расшифровка подписи выполнена, предположительно, ответчиком.

При этом передача ответчиком истцу чистых листов бумаги, как на то указывает заявитель кассационной жалобы, с достаточной степенью достоверности не опровергает факт передачи денежных средств. Суды правомерно оценили указанные действия как отсутствие у ответчика должной осмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А11-10425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева