Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-9297/23 по делу N А60-7016/2020

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-7016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от Печникова Б.М.: Артеменко М.В., паспорт, доверенность от 13.07.2023,

от Мартышко В.И.: Губин А.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2022,

от кредитора Абросимова И.Н.: Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 09.08.2018

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Печникова Бориса Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Мартышко Валентины Ивановны о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

вынесенное в рамках дела N А60-7016/2020

о признании Мартышко Владимира Иосифовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.02.2020 к производству арбитражного суда принято заявление Абросимова И.Н. о признании Мартышко В.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 заявление Абросимова И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сачев И.М.

Решением суда от 25.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Печников Б.М.

Супруга должника, Мартышко В.И., 20.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просит возложить на финансового управляющего обязанность перечислить ей денежные средства в размере 1 701 970,69 руб., составляющие денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов: земельного участка с кадастровым номером 66:16:1403005:208.

Также 20.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление супруги должника, Мартышко В.И., о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просит возложить на финансового управляющего обязанность перечислить ей денежные средства в размере 453 500 руб. от реализации общего имущества супругов (земельного участка с кадастровым, составляющие денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов: земельного участка с кадастровым номером 66:16:1403005:199 и кран подъемный КТП-6,3 за вычетом ранее выплаченных денежных средств.

Определением суда от 01.06.2023 заявление Мартышко В.И. о разрешении разногласий с финансовым управляющим, поступившее в суд 25.05.2023 объединено для совместного рассмотрения с заявлением, поступившим 20.12.2022.

Определением суда от 16.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) заявление Мартышко В.И. о разрешении разногласий с финансовым управляющим удовлетворено частично, на финансового управляющего возложена обязанность перечислить Мартышко В.И. денежные средства в размере 1 701 970,69 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части разрешения разногласий и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Мартышко В.И.

Апеллянт ссылается на то, что в Обзоре судебной практики N 1 (2022) и N 2 (2022) со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15, разъяснено, что имущество, полученное супругом хоть и в период брака, но во время прекращения ведения общего хозяйства, не подлежит разделу. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания по делу N 2-2197/2020 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 Мартышко В.И. в судебном заседании на вопросы суда пояснила следующее: "Совместное хозяйство супруги Мартышко прекратили вести больше, чем до 2010 г. Стороны проживают в одной квартире, но совместное хозяйство не ведут. Отец распоряжается своими финансами и пенсией, она (супруга) ничего не приобретала за это время. Каждый платит за себя отдельно. Все имущество приобреталось, когда стороны прекратили вести совместное хозяйство, несмотря на то, что брак оставался официально зарегистрирован. Владимир Иосифович занимается своей работой, супруга жила на свою пенсию и никакие дивиденды от его работы она не получала. Продукты каждый покупал для себя отдельно". Отмечает, что суд не сделал выводов о преюдициальности решений судов общей юрисдикции 2018-2020 (предмет спора и стороны разные), но фактически придал им заведомую силу, мотивируя это приданием им правовой определенности. Полагает, что оценке и непосредственному исследованию подлежала совокупность имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи друг с другом и с обстоятельствами настоящего дела, а также дела N А60-43181/2017 (материалами которого подтверждается недобросовестность членов семьи Мартышко, о чем подробно указывает в своих пояснениях кредитор Абросимов И.Н.), из которых, по мнению апеллянта, можно сделать следующие выводы: - оплата за участок фактически не осуществлялась (ни в наличной, ни в безналичной форме); -земельный участок приобретался в противоправных целях с использованием предоставленных государством общественной организации преференций; - движение денег и имущества не отражалось в документации общественной организации; - земля приобреталась за сверхзаниженную стоимость для целей последующего извлечения сверхприбыли лично должником (это также следует из представленных к пояснениям Абросимова И.Н. документов - продажа земельного участка третьему лицу); - земля не приобреталась за счет средств супругов Мартышко и не поступала в общую совместную собственность супругов Мартышко; - актив приобретался в ситуации фактического прекращения брачных отношений супругов Мартышко. В связи с изложенным полагает, что на спорный актив недопустимо распространять режим общей совестной собственности супругов с последующим выделом супружеской доли, иное приведет к необоснованному обогащению заявителя и к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, добросовестно рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет выручки, полученной от продажи имущества должника (той конкурсной массы, которая была сформирована в рамках настоящего дела с учетом иных судебных разбирательств по разделу имущества супругов Мартышко). Обращает внимание на то, что без оценки суда первой инстанции остался довод финансового управляющего о ранее установленных во вступивших в законную силу судебных актах фактах скоординированного безвозмездного вывода земельных участков из собственности СОО "ОСВВС", в котором принимали участие не только должник, его сын Мартышко А.В., супруга сына Мартышко А.Д., но и его второй сын Мартышко Е.В. Отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу А60-43181/2017 было установлено, что ООО "Ресурсэнерго", участником и руководителем которой являлся сын должника Мартышко Е.В., в составе членов всей семьи Мартышко обеспечивал регистрацию прав на земельные участки СОО "ОСВВС" в целях последующего немедленного вывода активов на заинтересованное лицо. Кроме того, в указанном судебном акте, суд установил факт фальсификации членами семьи Мартышко документов в целях контроля процедуры банкротства СОО "ОСВВС", а также установил факт злоупотребления правами со стороны членов семьи Мартышко. В последующем в названном деле сделка была признана недействительной как безвозмездная и направленная на вывод активов. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что первоначальный спорный земельный участок был получен должником безвозмездно с недобросовестным использованием подконтрольной ему общественной организации. Также указывает на то, что остались без оценки суда квитанция об оплате от 13.11.2010 и кадастровый паспорт от 22.12.2010, представленные кредитором Абросимовым И.Н. в материалы обособленного спора в подтверждение довода о злоупотреблении правом должником и его супругой.

От Мартышко В.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего Печникова Б.М. и кредитора Абросимова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мартышко В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части, касающейся разрешения разногласий, связанных с распределением денежных средств, вырученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 66:16:1403005:208.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 25.12.2020, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Мартышко В.И. является супругой должника, брак зарегистрирован 27.04.1966.

В ходе процедуры реализации имущества должника осуществлена продажа доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:16:143005:208, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Нижнесергинский, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый, участок 193, площадь 242 392 кв.м., разрешенное использование для дачного строительства.

Имущество реализовано Абросимову И.Н. на стадии публичного предложения по цене 3 403 941,39 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что названное выше имущество приобретено должником в период брака, является общим имуществом супругов Мартышко, Мартышко В.И., полагая, что половина денежных средств должна быть перечислена ей, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий и кредитор Абросимов И.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на фактическое прекращение семейных отношений между супругами Мартышко Вл.И. и Мартышко В.И., на недобросовестные действия при оформлении спорного имущества на должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и супруга должника имеет право на получение от стоимости реализованного совместно нажитого имущества.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, супруга должника полагает, что у нее возникло право на получение от стоимости реализованного совместно нажитого спорного земельного участка.

Из разъяснений, данных в абзаце нервом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае брак между Мартышко В.И. и должником зарегистрирован 27.04.1966, до настоящего времени не расторгнут.

Спорное имущество зарегистрировано за должником в период брака, то есть является совместно нажитым.

Из материалов дела усматривается, что режим совместной собственности имущества супругов не изменялся. Брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен, доказательств обращения супругов в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением до реализации спорного имущества на торгах не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что спорная доля, принадлежащая должнику реализована по цене 3 403 941,39 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно возложил на финансового управляющего обязанность перечислить Мартышко В.И. денежные средства в размере 1 701 970,69 руб.

Доводы апеллянта и кредитора о том, что спорное имущество не является совместно нажитым и приобретено должником в результате совершения недобросовестных действий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом установлено, что по договору N 01/02 от 08.02.2011 Мартышко В.И. приобрел у СОО "ОСВВС" земельный участок с кадастровым номером 66:16:1403005:1, согласно тексту договора стоимость имущества составила 40 000 руб.

15.03.2011 участок был разделен и образован, в том числе, участок с кадастровым номером 66:16:1403005:74.

25.08.2011 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:16:1403005:74 образован участок с кадастровым номером 66:16: 1403005:193, который разделен 30.08.2012 на участки с кадастровыми номерами 66: 16:143005:201 и 66:16:143005198.

10.07.2013 участок 66: 16:143005:202 образован в результате объединения участков 66: 16:143005:201 и 66:16:143005198.

12.08.2013 доли в праве собственности на участок 66: 16:143005:202 продана должником Абросимову И.Н.

03.03.2014 собственники участка 66:16:143005:202 пришли к соглашению о его разделе, в результате чего образовался участок 66:16:1403005:208.

СОО "ОСВВС" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела А60-43181/2017, по итогам процедуры конкурсного производства исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу 33-18899/2018 отменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об обращении взыскания на принадлежащую должнику доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  66:16:143005:208, в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что земельный участок, который в дальнейшем преобразовывался и в настоящее время представляет собой долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:16:1403005:208, изначально был приобретен по возмездной сделке в 2011 году в период брака между Мартышко Вл.И. и Мартышко В.И., и презюмируется совместным имуществом.

Доводы истца о том, что данное имущество приобретено на доходы Мартышко Вл.И. от предпринимательской деятельности, его супруга в приобретении имущества не участвовала были отклонены, как не влияющие на режим совместно нажитого имущества. Требование о разделе, выделе имущества не заявлено, супруга к участию в споре не привлекалась.

Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N 2-6/2020 исковые требования Абросимова И.Н. к Мартышко Вл.И., Мартышко В.И. о разделе имущества между супругами, обращении взыскания на земельные участки и иное имущество супругов, удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мартышко - земельных участков, обращено взыскание на принадлежащую Мартышко Вл.И. долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, в остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе требований о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 66:16:1403005:208 и обращении взыскания на принадлежащую Мартышко Вл.И. долю в праве собственности, отказано.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N 66:16:143005:208 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что на земельном участке расположены объекты, которые не идентифицированы, а обращение взыскания на данный земельный участок, предусматривающее его принудительную реализацию на публичных торгах, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанной с ним недвижимости.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров в судах общей юрисдикции судами было установлено, что первоначальный земельный участок, который впоследствии был преобразован, является совместно нажитым имуществом супругов Мартышко, приобретен по возмездной сделке.

Ссылка на то, что в протоколе судебного заседания по гражданскому делу от 26.06.2020 N 2-2197/2020 зафиксированы пояснения представителя ответчика и третьего лица о том, что ведение совместного хозяйства супругами Мартышко прекращено до 2010, не может являться основанием для констатации того, что спорное имущество не имеет режима совместно нажитого.

Кроме того, следует также учесть и то, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N 2-6/2020 осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов Мартышко в виде земельных участков, также образованных из участка, приобретенного должником по сделке от 08.02.2011.

При изложенных обстоятельствах, ссылки апеллянта на то, что спорный земельный участок не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов Мартышко, являются несостоятельными.

Доводы о том, что первоначальный земельный участок приобретен вследствие совершения должником недобросовестных действий, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, фактически направлены на оценку правомерности владения должником первоначальным и последующими земельными участками.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом истребованы и поступили в материалы дела документы от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ПАО Банк "ФК Открытие".

Из полученных документов судом установлено следующее:

- в 2010 году СОО "ОСВВС" расчетные операции с использованием денежных средств не осуществляло, денежные средства в СОО "ОСВВС" не поступили ни из каких источников (форма ОН001),

- в 2010 году СОО "ОСВВС" не имело в собственности никакого имущества, и не производила получение и расходование денежных средств (форма ОН002),

- в 2010 году СОО "ОСВВС" не имело в собственности никакого имущества, и не производило получение и расходование денежных средств. Расходов на содержание какого-либо имущество (собственного или арендуемого) не производилось (п.3.1.6); расходов на приобретение основных средств не производилось (п.3.1.7) (форма ОН003),

- в 2011 году СОО "ОСВВС" не имело в собственности никакого имущества, и не производило получение и расходование денежных средств. Расходов на содержание какого-либо имущество (собственного или арендуемого) не производилось (п.3.1.6); расходов на приобретение основных средств не производилось (п.3.1.7). Сумма поступивших денежных средств в СОО "ОСВВС" - 0,00 руб. (форма ОН003)

Мартышко А.В., присутствующий в судебном заседании пояснил, что указание в договоре на получение 40 000 руб., является действительной записью, денежные средства передавались в наличной форме.

Применительно к заявлению о фальсификации записи о получении денежных средств, суд первой инстанции заявление отклонил, поскольку Мартышко А.В. подтвердил получение денежных средств.

Судом первой инстанции также было учтено, что сделка в отношении первоначального земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, заключена должником и СОО "ОСВВС", при этом в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) СОО "ОСВВС" соответствующая сделка не была оспорена, вследствие чего судом первой инстанции был сделан верный вывод о невозможности распространения на данную сделку выводов, сделанных в ходе рассмотрения иных сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что руководитель и учредители СОО ОСВВС не внесли или не оформили надлежащим образом поступление денежных средств, не влечет за собой отказ супруге должника в реализации ее права на получение от стоимости реализованного совместно нажитого имущества.

При этом вопрос о действительности/недействительности сделки от 08.02.2011 предметом рассмотрения настоящего спора не является. Спорный земельный участок был включен в конкурсную массу должника, реализован на торгах. Вопрос о правомерности включения данного земельного участка в конкурсную массу предметом судебного исследования не являлся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года по делу N А60-7016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев