Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-13322/23 по делу N А32-30295/2022

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А32-30295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Толисвейбер Н.В. по доверенности от 16.01.2023, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2023 по делу N А32-30295/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Поле Сукко" при участии третьего лица ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (далее - ответчик, ООО "Поле Сукко") о взыскании 1 292 155,31 руб. задолженности за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 114 209,38 руб. пени с 02.10.2022 по 27.02.2023, и пени в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.02.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства принадлежности ТП С-5-21 ЗОН, ТП С-5-2200П, ТП С-5-2163П, от которых осуществлялось электроснабжение жилого комплекса "Резиденция Утриш". Указанные ТП С-5-2130П, ТП С-5-2200П, ТП С-5-2163П могут являться собственностью застройщика (ООО "Поле Сукко"). В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что иные объекты энергоснабжения, расположенные на территории ЖК "Резиденция Утриш", а также трансформаторные подстанции ТП С-5-2130П, ТП С-5-2200П, ТП С-5-2163П от которых осуществляется энергоснабжение жилого комплекса, не являются собственностью застройщика ООО "Поле Сукко". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное оборудование не принято в состав общедомового имущества многоквартирных домов также, исходя из чего можно было бы сделать вывод о прекращении у ООО "Поле Сукко" обязанности по их содержанию. ПАО "ТНС энерго Кубань" также заявлено ходатайство о привлечении ПАО "Россети Кубань" к участию в деле в качестве третьего лица, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, заявляет аналогичное ходатайство вместе с апелляционной жалобой. Кроме того, заявитель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо ООО "АЖКС" N 130 от 05.09.2023; договор энергоснабжения N 323010203619 от 01.06.2023 между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "АЖКС"; акт приема-передачи электроэнергии N 0102/9920/01 от 31.07.2023; счет-фактура N 0102/9920/01 от 31.07.2023; акт приема-передачи электроэнергии N 0102/9919/01 от 31.07.2023; счет-фактура N0102/9919/01 от 31.07.2023, письмо ООО "АЖКС" N130 от 05.09.2023.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Поле Сукко" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11 марта 2013 N 121362 (далее - договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять отпуск (поставку) электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1, 3.1, 3.2.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является 1 календарный месяц (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, корреспондирующему п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оплата за фактически потребленное количество электроэнергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.5 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. договора).

Как следует из искового заявления, истцом в согласованные договором точки поставки была отпущена электрическая энергия за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 1 292 155,31 руб., что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 11 марта 2013 N 121362 был заключен для снабжения электроэнергией многоквартирных домов жилого комплекса "Резиденция Утриш" (далее - жилой комплекс).

С 01.02.2022 ответчик прекратил деятельность по управлению многоквартирными домами жилого комплекса, в связи с чем, был исключен из реестра лицензий Краснодарского края.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края были приняты решения N 1872 от 02.09.2020; N 2550 от 10.11.2020; N 3216 от 25.11.2016;

N 3217 от 25.11.2016; N 3223 o 25.11.2016; N 3224 от 25.11.2016; N 3225 oт 25.11.2016; N3230 от 25.11.2016; N 3232 от 25.11.2016; N 3241 от 25.11.2016;

N 3243 от 25.11.2016; N 3258 от 25.11.2016; N 3246 от 25.11.2016; N 3248 от 25.11.2016; N273 от 31.01.2022 об исключении из перечня многоквартирных домов, управляемых ООО "Поле Сукко", сведений о многоквартирных домах по адресам: Анапский р-н, с. Сукко, ул. Ялтинская, д. 2 корп. 1, 2, 3; Анапский р-н, с. Сукко, ул. Лукоморья, д. 1 корп. 1, 2, 3; Анапский р-н, с. Сукко, ул. Ялтинская, д. 4 корп. 1, 2, 3, 4; Анапский р-н, с. Сукко, ул. Утришская, д. 31 корп. 1, 2, 3; Анапский р-н, с. Сукко, ул. Утришская, д. 31а корп. 1, 2; Анапский р-н, с. Сукко, ул. Азовская, д. 1, д. 3, д. 5; Анапский р-н, с. Сукко, ул. Лукоморья, д. 2, д. 4, д. 6.

Согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Ввиду прекращения с 01.02.2022 деятельности ООО "Поле Сукко" как управляющей организации, ответчик 26.02.2022 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения (исх. N 1020) в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Однако, истец соглашение о расторжении договора оставил без рассмотрения (письмо исх. NНов.05.01.02/790 от 01.03.2022).

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, управляющей организацией всего жилого комплекса после 31.01.2022 является ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" (далее - ООО "АЖКС"), о чем в Реестре лицензий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края имеются соответствующие сведения и о чем ответчик извещал истца. Однако истец не предпринимал действий по заключению договора энергоснабжения жилого комплекса с ООО "АЖКС" в период с 01.02.2022 по 31.03.2022. В соответствии с предоставленными истцом расчетными документами потребление электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов жилого комплекса производилось в период с 01.02.2022 по 31.03.2022, однако в указанный период договор электроснабжения прекратил свое действие, следовательно, задолженность за указанный период у ответчика не могла сформироваться.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса следует, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. Утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного компанией с обществом договора теплоснабжения в части поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, в отношении которого компания утратила статус управляющей организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пунктов 14 и 17 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что с 01.02.2022 ООО "Поле Сукко" утратило статус управляющей организации в отношении спорных домов, соответственно с этого дня ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в этом доме жильцов.

Судом правомерно указано на то, что утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит и к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг, следствием чего является юридическая невозможность исполнения ранее заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что спорные МКД в спорный период находились под управлением ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере платы за электроэнергию, начисленную в отношении спорных МКД.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства принадлежности трансформаторных подстанций ТП С-5-2130П, ТП С-5-2200П, ТП С-5-2163П, однако истец не заявлял о необходимости установления принадлежности указанных трансформаторных подстанций, им не предоставлялись и не истребовались документы для установления соответствующего факта.

В своей жалобе истец ссылается также на то, что после прекращения ответчиком деятельности с 01.02.2022 по управлению многоквартирными домами жилого комплекса электроснабжение иных объектов: гостиничного комплекса по ул. Радужной, насосной станции водоснабжения и двух бассейнов, продолжилось. Вопреки доводам жалобы, в договоре энергоснабжения указанные объекты не поименованы, никаких доказательств, что указанные объекты существуют, находятся на каком-либо праве у ответчика, и что энергоснабжение указанных объектов производилось в рамках спорного договора энергоснабжения, истцом не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Кубань", отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил выше поименованное ходатайство о привлечении третьего лица.

Апелляционный суд также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию третьего лица.

Кроме того, истец указывает на то, что непривлечение ПАО "Россети Кубань" затрагивает права последнего в части неполучения части платы за услуги по передаче. Вместе с тем, истцом взыскивается задолженность за февраль-март 2022 г., сроки оплаты которой наступили, доказательств, что ПАО "Россети Кубань" предъявило претензии истцу по поводу наличия задолженности за спорный период по спорным объектам, не было представлено в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-30295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин