Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-17505/23 по делу N А41-9768/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-9768/22

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственное предприятие "АТС" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу N А41-9768/22,

установил :

ЗАО Научно-производственное предприятие "АТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИЦ "Планета" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ по этапам 1-6 Договора от 29 сентября 2017 года N АТС/2017/9/0 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в размере 1 245 153,33 руб., убытков (ущерба) в размере 567 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 596 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ФГБУ "НИЦ "Планета" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО НПП "АТС" неустойки за просрочку исполнения работ по договору в размере 10 195 950 (десять миллионов сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 823 ГК РФ в размере 3 827 393 (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 42 копейки, зачесть встречные однородные требования ФГБУ "НИЦ" Планета" к ЗАО НПП "АТС" в размере, присужденном судом с учетом изложенных обстоятельств, взыскать с ЗАО НПП "АТС" государственную пошлину в размере 93 117 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ФГБУ "НИЦ "Планета" в пользу ЗАО НПП "АТС" неустойку (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ по этапам 1-6 Договора от 29.09.2017 N АТС/2017/9/0 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в размере 185 992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. В остальной части исковых требований отказал. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО НПП "АТС" в пользу ФГБУ "НИЦ "Планета" неустойку за просрочку исполнения работ по Договору от 29.09.2017 N АТС/2017/9/0 в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 509 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО НПП "АТС" в пользу ФГБУ "НИЦ "Планета" взыскана неустойка за просрочку исполнения работ по Договору от 29.09.2017 N АТС/2017/9/0 в размере 1 214 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 564 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А41-9768/2022 оставлены без изменения.

Впоследствии ЗАО НПП "АТС" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года, в просительной части которого ЗАО НПП "АТС" просит отсрочить до 01 июня 2023 года взыскание с Закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "АТС" в пользу ФГБУ НИЦ "Планета" неустойки в размере 1 214 008 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 564 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. В частности, судом первой инстанции оставлены без внимания материальное положение заявителя - в отношении ЗАО НПП "АТС" вынесено 4 решения арбитражных судов о взыскании с Общества денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств. Также заявитель является исполнителем и/или поставщиком работ, товаров, услуг, поставляемых в рамках Государственного оборонного заказа и осуществляет свою деятельность в рамках ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, направили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителей в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел данные ходатайства и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для их удовлетворения. Позиции сторон понятны суду апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле документов (заявления об отсрочке, апелляционной жалобы и отзыва на заявление об отсрочке). В ходатайстве стороны не указали, какие сведения хотели бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновали обязательность участия своих представителей.

Апелляционный суд также отмечает, что отложение судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9768/22 заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, которое обосновано наличием задолженности перед другими контрагентами и рассмотрением в Арбитражном суде Московской области и Арбитражном суде города Москвы исков к ЗАО НПП "АТС". Также заявитель указывает на то, что он является исполнителем и/или поставщиком работ, товаров, услуг, поставляемых в рамках Государственного оборонного заказа и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон), поэтому списание с отдельных счетов денежных средств, поступивших от государственного заказчика с целью финансирования выполнения работ для нужд обороны страны и безопасности государства, приведет к существенному затруднению или срыву выполнения обязательств Общества по государственным контрактам, имеющим стратегическое значение для Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 названного Арбитражного процессуального кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Одновременно при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду указанного при оценке заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю также необходимо предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО НПП "АТС" не подтвердило документально существенное снижение доходов, либо отсутствие денежных средств на счетах общества, а также не предоставило доказательства тяжелого финансового положения.

Также ЗАО НПП "АТС" ссылается на то, что оно является исполнителем и/или поставщиком работ, товаров, услуг, поставляемых в рамках Государственного оборонного заказа и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Отклоняя названный довод истца, суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт не ставит заявителя в привилегированное положение, поскольку работы ведутся ЗАО НПП "АТС" с учетом обычной хозяйственной деятельности, без дополнительной ответственности в режиме стандартных предпринимательских и хозяйственных рисков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпочтение в погашении задолженности перед иными кредиторами не является основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом первой инстанции оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Однако, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил :

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу N А41- 9768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина